Определение Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-16824/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-16824/2020
г. Екатеринбург 01.12.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Юсупова Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Ван Яли на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2020 о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца - Соколова П. А., действующего на основании доверенности от 24.09.2020,
установила:
Ван Яли обратилась в суд с иском к Вапурходжиеву Шавкату Тохсуновичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 120000 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 7200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, взыскании судебных издержек.
В обоснование исковых требований указала, что 13.12.2018 заключила с ответчиком Вапурходжиевым Ш. Т. договор на оказание информационных услуг по сопровождению и сбору документов для оформления трудоустройства по квоте на выдачу иностранным гражданам, на основании визы, разрешений на работу. Во исполнение условий договора передала ответчику денежные средства в сумме 120000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, от встреч уклоняется, деятельность индивидуального предпринимателя прекратил.
Дело принято к производству Железнодорожным районным суд г.Екатеринбурга по месту пребывания истца.
Ответчик Вапурходжиев Ш. Т., действуя через представителя Кучера Ю. Я., обратился в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что местом его преимущественного пребывания является <адрес>, истца не знает, договор не заключал, денежные средства от истца не получал.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 указанное гражданское дело передано по подсудности в Истринский городской суд Московской области в соответствии с общими правилами подсудности.
В частной жалобе истцом Ван Яли ставится вопрос об отмене определения от 28.09.2020 как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и объяснений представителя истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как видно из обжалуемого определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2020, основаниями для передачи дела по подсудности явились выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принятии иска по месту пребывания истца с нарушением правил подсудности, об отсутствии связи спорных обязательств с предпринимательской деятельностью ответчика, о неизвестности места нахождения ответчика на момент подачи иска в суд и поступление от него ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по его месту жительства.
Между тем с указанными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из материалов гражданского дела, а также в исковом заявлении истец ссылается на то, что помимо видов деятельности, указанных в ЕГРИП, ответчик будучи индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, на систематической основе оказывал услуги в области права, готовил документы для иностранных граждан в различные инстанции, целью заключения договора явилась необходимость оказания для нее услуги по сбору пакета документов для трудоустройства на территории Российской Федерации. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на ряд свидетелей и письменные доказательства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как видно из п.1.1 договора, заключенного 13.12.2018 между истцом и ответчиком, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные, информационные, правовые услуги.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и недопустимости предъявления иска по месту пребывания истца.
Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении решения (ст. ст. 194, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иначе исход дела предрешается до вынесения решения.
На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договорных отношениях введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе выбора подсудности гражданских дел с их участием. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец обосновала заявленные требования нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем предъявила иск по месту своего пребывания. Вопреки выводам суда на момент предъявления иска место жительства ответчика было известно.
Таким образом, учитывая положения процессуального законодательства об альтернативной подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление к своему производству и независимо от того, что после подачи иска в суд через 6 дней ответчик изменил свое место жительства, зарегистрировавшись в Московской области, дело подлежало дальнейшему рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, а ссылка суда на п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к ошибочной передаче дела в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2020 о передаче гражданского дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу, в передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области - отказать
Материалы гражданского дела по иску Ван Яли к Вапурходжиеву Шавкату Тохсуновичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка