Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-16824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-16824/2019
30 сентября 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Раисы Яковлевны, ООО "АГРО-СОЮЗ" к Видюковой Вере Петровне, Видюкову Сергею Ивановичу, Бондаревой Марии Ивановне, Бондареву Ивану Ивановичу, Бондареву Сергею Ивановичу, Бондаревой Ольге Васильевне, Самсоновой Лидии Ивановне, Гуглевой Любови Леонидовне, Бондареву Ивану Ивановичу, Скориковой Надежде Харлампиевне, Видюкову Сергею Сергеевичу о признании недействительным выдела земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по апелляционной жалобе Видюковой Веры Петровны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Чеботарева Р.Я. и ООО "АГРО-СОЮЗ" обратились в суд с иском к Видюковой В.П., Видюкову С.И., Бондаревой М.И., Бондареву И.И., Бондареву С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондареву И.И., Скориковой Н.Х. о признании недействительным выдела земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя и СПК (колхоз) "Искра" был заключён договор аренды земельного участка. 10 сентября 2014 года между СПК (колхоз) "Искра" и ООО "АГРО-СОЮЗ" был заключён договор N1 об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды. 03 сентября 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принято решение о продлении срока действия договора аренды на указанный земельный участок с арендатором ООО "АГРО-СОЮЗ" до 31 декабря 2026 года. На этом собрании лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности по распоряжению земельным участком, избрана Чеботарева Р.Я. Срок её полномочий установлен три года. 05 сентября 2016 года дополнительным соглашением к указанному договору аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированным в УФСГРКиК по Ростовской области 08 сентября 2017 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор аренды продлён до 31 декабря 2026 года.
Истцам стало известно, что из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендуемого ООО "АГРО-СОЮЗ", выделен земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2013200 кв.м., состоящий из двух контуров, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ответчиков - участников общей долевой собственности: Видюкову В.П., Видюкова С.И., Бондареву М.И., Бондарева И.И., Бондарева С.И., Бондареву О.В., Самсонову Л.И., Гуглеву Л.Л., Бондарева И.И., Скорикову Н.Х. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 21 июля 2017 года.
31 июля 2017 года ответчиками заключён договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Видюковым С.И., который зарегистрирован в УФСГРКиК по Ростовской области 15 августа 2017 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако с сентября 2014 года и по настоящее время никто из собственников земельных долей земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обращался в ООО "АГРО-СОЮЗ" по вопросу согласования выдела земельного участка. На общем собрании 03 сентября 2016 года ответчики не заявляли несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, не отказывались от передачи в аренду земельного участка Обществу до окончания срока действия договора аренды земельного участка. Иных собраний участников долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не созывалось выделившимися участниками и не проводилось.
Истцы полагают, что процедура и порядок образования земельных участков, зарегистрированных в пользу ответчиков, путём выдела из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительными выдел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2013200 кв.м., состоящего из двух контуров, участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., из арендуемого ООО "АГРО-СОЮЗ" земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
признать недействительным договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, заключённый Видюковым С.С. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 год, зарегистрированный 15 августа 2017 года, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности: Видюковой В.П. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Видюкова С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой М.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой О.В. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Самсоновой Л.И. (6/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Гуглевой Л.Л. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Скориковой Н.Х. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, заключённого Видюковым С.С. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 года;
признать за ответчиками право общей долевой собственности с ранее определёнными долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
снять с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2013200 кв.м, адрес: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Видюков С.С.
Определением суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, признаны 216 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Участники долевой собственники на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17 сентября 2018 года Месяченко А.Е., Третьяков Н.П., Скориков В.Д., Скориков М.Д., Чеботарев Н.П., Курганская Л.Н. самостоятельно обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с аналогичным иском к тем же ответчикам, Чертковским районным судом возбуждено гражданское дело N2-521/2018.
Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 08 октября 2018 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Месяченко А.Е. и других и настоящее гражданское дело по иску Чеботаревой Р.Я. и ООО "АГРО-СОЮЗ".
Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО241, согласно представленной информации отдела ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области умерли. С учетом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, суд исключил их из числа третьих лиц.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года исковые требования исковые требования Чеботаревой Р.Я., Месяченко А.Е., Третьякова Н.П., Скорикова В.Д., Скорикова М.Д., Чеботарева Н.П., Курганской Л.Н., ООО "АГРО-СОЮЗ" удовлетворены.
Суд признал недействительными выдел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2013200 кв.м, состоящего из двух контуров, участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., из арендуемого ООО "АГРО-СОЮЗ" земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
признал недействительным договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017 года, заключённый Видюковым С.И. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 год, зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключил из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности: Видюковой В.П. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Видюкова С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой М.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой О.В. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Самсоновой Л.И. (6/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Гуглевой Л.Л. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Скориковой Н.Х. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года;
исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, заключённого Видюковым С.С. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 год;
признал за ответчиками право общей долевой собственности с ранее определёнными долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
снял с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2013200 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановил в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.метров, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С таким решением не согласилась Видюкова В.П. в связи с чем в лице представителя Вертянова А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки для участия в нем представителя ответчика Видюкова С.С. - Вертянова А.Д. по причине участия в судебном заседании в Лабинском городском суде Краснодарского края. Указывает, что отказ в отложении судебного заседания, лишил ответную сторону возможности подать заявление Вертянова А.Д. о фальсификации доказательств по делу, в частности листа регистрации участников общего собрания сособственников земельного участка от 03 сентября 2016 года, который положен в основу исковых требований.
Заявитель считает, что судом в основу решения положено подложное доказательство, говоря о том, что собрание от 03 сентября 2016 года, на котором якобы было принято решение о продлении срока договора аренды с ООО "АГРО-СОЮЗ" до 31 декабря 2016 года, не проводилось.
В подтверждение своих доводов о том, что лист регистрации к собранию от 03 сентября 2016 года является поддельным, апеллянт ссылается на Акт экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленный ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы". По утверждению апеллянта, с учетом данного заключения, кворум для проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствовал.
Также апеллянт указывает, что поскольку ответчики не принимали участия в ничтожном собрании 03 сентября 2016 года, то узнать о незаконном продлении срока договора аренды они могли только после 08 сентября 2017 года. В связи с чем апеллянт полагает, что действия ответчиков по межеванию и выделу земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведены в рамках закона.
На апелляционную жалобу, представителем ООО "АГРО-СОЮЗ" Соловьевой Л.И. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.............., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 309 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).
Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).
Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 895-О, от 21.05.2015 г. N 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.
Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных норм материального права, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы, ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО "АГРО-СОЮЗ", являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя и СПК (колхозом) "Искра" заключён договор аренды земельного участка сроком на пять лет, который зарегистрирован УФСГРКиК по Ростовской области 10 октября 2007 года (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (том 2 л.д.1-85).
20 ноября 2012 года между собственниками указанного земельного участка и арендатором СПК (колхозом) "Искра" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19 сентября 2007 года, которым продлён срок действия договора аренды на 5 лет, с даты регистрации соглашения, соглашение зарегистрировано УФСГРКиК по Ростовской области 10 декабря 2012 года (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (том 1 л.д.189-224).
10 сентября 2014 года между СПК (колхозом) "Искра", как арендатором и ООО "АГРО-СОЮЗ", как новым арендатором заключён договор N1 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от 19 сентября 2007 года (том 1 л.д. 21-23), который зарегистрирован УФСГРКиК по Ростовской области 15 апреля 2015 года (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (том 1 л.д. 21-24).
Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2016 года, договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от 19 сентября 2007 года, дата регистрации 10 октября 2007 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продлён до 31 декабря 2026 года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору.
На собрании присутствовали 63 участника долевой собственности (27,4 %), за продление срока договора аренды проголосовало 62 участника, один участник проголосовал против (Титов С.В., действующий на основании доверенности в интересах Поздняковой Л.К.) (том 1 л.д. 27-40).
Более того, из материалов дела усматривается, что ответчики обращались в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от 03 сентября 2016 года.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года исковые требования Скориковой Н.Ю., Подобина М.И., Сорокина А.П., Войтенко Н.Ф. и других о признании ничтожными всех решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чертковского района Ростовской области от 03 сентября 2016 года, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания был соблюден, нарушений закона при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с\х назначения и оформления результатов голосования допущено не было, решение принято при наличии кворума; доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 03 сентября 2016 года ничтожным, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, с чем согласилась и судебная коллегия.
Вследствие этого, доводы ответной стороны о подложности доказательства, положенного судом в основу судебного акта - протокола общего собрания от 03 сентября 2016 года, которым срок аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продлен до 2026 года, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Сведения о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года, что подтверждено в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2018 года (том 3 л.д. 1-422).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что в ходе проведения 03 сентября 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принято решение о продлении срока договора аренды от 19 сентября 2007 года до 2026 года, ответчиками не выражалось несогласие с продлением срока аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Кроме того, судом были исследованы, предоставленные УФСГРК и К по Ростовской области дела о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где также отсутствуют какие либо сведения о получении ответчиками согласия на выделение указанных земельных участков у арендатора земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "АГРО-СОЮЗ".
В силу пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 71 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что выдел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведён ответчиками без согласия арендатора ООО "АГРО-СОЮЗ" в нарушение действующего законодательства, пришел к выводу, что нарушенное право арендатора подлежит защите путём признания недействительным выдела спорного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что при выделе спорного земельного участка их действия были одобрены ООО "АГРО-СОЮЗ" или имелось согласие на такой выдел.
Более того, в материалах дела содержится Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2018 года, в которой внесены сведения об обремени правами аренды в пользу ООО "АГРО-СОЮЗ" прав всех участников общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 15 апреля 2015 г. по 31 декабря 2026 года (том 3 л.д. 1-262).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку у ответчиков не возникло право на выдел спорного земельного участка в счет принадлежащих им земельной доли, сделка по выделу спорного земельного участка, а также последующие сделки по заключению ответчиками договора аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются незаконными в силу ст. 166 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика Видюкова С.С. в связи с участием его представителя Вертянова А.Д. в другом судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса суд нормы процессуального права не нарушил.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Согласно ч.1 ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле и его неявка в суд в силу закона не является основанием к отложению рассмотрения дела.
Исходя из смысла ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, исходя из материалов дела (т.6 л.д.173) представитель Видюкова С.С. получил СМС уведомление о вызове в Лабинский городской суд Краснодарского края 24.06.2019 года, то есть за неделю до судебного заседания по настоящему делу - 1.07.2019 года, а соответственно у стороны имелось достаточное количество времени для подготовки своей позиции, обеспечить участие другого представителя, либо с учетом выработанной позиции лично принять участие в деле, чего сделано не было.
Так, в опровержение доводов жалобы, ответчик Видюков С.С., представитель которого был заведомо уведомлен о явке как в одно, так и в другое заседание, не лишен был возможности принять личное участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, что подтверждается, в том числе и поданным им заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 01 июля 2019 года.
Ссылки заявителя на то, что суд, отказав в отложении судебного заседания, лишил тем самым возможности представления ответной стороны суду подать заявление о фальсификации доказательств по делу, в частности листа регистрации участников общего собрания сособственников земельного участка 03 сентября 2016 года, что подтверждается заключением специалиста, не состоятельны.
Во-первых, апеллянт мог подготовить письменное возражение на иск с приложением указанного заключения, на которое он ссылается, датированное (согласно доводов жалобы) 16.05.2019 года, то есть выполненное до судебного заседания 1.07.2019 года, однако этого не сделал.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, невозможности направления в суд указанного заявления, либо возражения доводам иска с приложением доказательства, либо подачи встречного иска, ответчиком не представлено.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст.56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств своих доводов и возражений, законом возложена на стороны.
При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными утверждения апеллянта о нарушении его процессуальных прав, в связи с невозможностью заявлять подать данное заявление, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Иных доводов о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие представителя, помимо приведенного выше, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия при разрешении ходатайства ответчика Видюкова С.С. и его представителя нарушений норм процессуального права, судебная коллегия применительно к положениям ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции по приведенному доводу не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что подписи от имени Войтенко Н.Ф., Ковалевой Т.Ф., Кострыкиной В.М., Осьминкина В.Г., Осьминкиной Т.Г., Осьминкиной А.И., Подобина М.И., Полтавской Л.Ф., Радченко Н.П., Сытниковой И.А., Сорокина А.П., Скориковой М.Д., Скориковой Н.Ю., Чмулева Ф.Г., Чеботаревой Н.П., Чайкиной Н.И., Шутько В.Г., Бондаревой Л.Ф. в регистрационном листе к собранию от 03 сентября 2016 г., в силу заключения специалиста ООО " Донской центр экспертизы" являются поддельными, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответной стороной в подтверждение этому, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено было доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследованным судом.
Приложенный к апелляционной жалобе Акт экспертного исследования N 34/50 от 16 мая 2019 года, проведенного ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы", который содержит выводы о том, что подписи указанных выше лиц выполнены не ими, а иными лицами от их имени, не принят судебной коллегией в качестве нового доказательств по делу, поскольку на основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку невозможность представления Акта экспертного исследования N 34/50 от 16 мая 2019 года суду первой инстанции заявителем не обоснована, а доводы апеллянта об этом опровергаются материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия данного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.
Кроме того, представителем Видюковой С.И., Видюкова В.П. - Вертянова А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Самсоновой Л.И. в суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 05 сентября 2016 года к договору аренды от 19 сентября 2007 года недействительным. Аналогичное письменное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции.
Из указанного иска видно, что истец его подала лишь 25.09.2019 года.
Представитель истцов в суде апелляционной инстанции, возражая относительно удовлетворения ходатайства указала, что ответчики неоднократно пытаются
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Статья 216 ГПК РФ, содержит перечень оснований, в силу которых суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства представителем ответчиков не приведены.
Обращает на себя внимание и то, что ранее (23.10.2018 года) производство по настоящему делу уже приостанавливалось в связи с рассмотрением другого гражданского дела по иску ряда лиц о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 61:42:0600004:275 от 3.09.2016 года, которым срок аренды участка был продлен до 2026 года, в котором так же заявлялись требования о подложности листка регистрации и отсутствии кворума на собрании.
Как указано выше, в удовлетворении иска было отказано и апелляционным определением данное решение суда первой инстанции от 15.02.2019 года оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Производство по настоящему делу было возобновлено 10.06.2019 года.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.
При этом, иск по настоящему делу подан 07 июня 2018 года, а как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Видюковой С.И., Видюкова В.П. - Вертянов А.Д., иск Самсоновой Л.И. подан только лишь 25 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видюковой Веры Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 4.10.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка