Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-16823/2022

г. Санкт - Петербург "21" июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.,

При секретаре

Шипулине С.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2035/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Смирновой С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Смирновой С.В., возражения представителя МВД РФ - Аббасовой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Смирновой С.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 53415 рублей 34 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 с РФ в лице МВД РФ в пользу Я. взыскана сумма убытков в размере 37565 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 96 копеек, в пользу О. взыскана сумма убытков в размере 4100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в связи с ненадлежащим оформлением сотрудником УФМС паспорта нового поколения, по причине чего названным лицам было отказано в прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей допущено нарушение при оформлении паспортов, сумма ущерба выплачена истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса. При этом суд пришел к выводу, что сведения о перечислении взысканных судом сумм были направлены в МВД РФ 08.10.2018, как следует из сообщения Министерства Финансов РФ от 21.05.2022, а настоящий иск предъявлен в суд 20.10.2021, в пределах трехлетнего срока с момента получения данных сведений с учетом позиции истца о восстановлении пропущенного срока. При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.08.2021, ответчик является <...>, на момент возникновения данных правоотношений она работала в <...> на основании трудового договора от 06.05.2010 года (л.д. 30, 52-56).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Я. взысканы сумма убытков в размере 37565 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1749 рублей 96 копеек, в пользу О. взысканы сумма убытков в размере 4100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в свези с ненадлежащим оформлением сотрудником УФМС паспорта нового поколения, по причине чего им было отказано в прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" (л.д. 9-27).

Названным решением суда установлено, что 18.02.2016 Я. и О. обратились в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью получения загранпаспорта нового поколения. Между тем, после получения паспортов им было отказано в прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" в связи с ненадлежащим оформлением загранпаспортов в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по причине ошибочной нумерации страниц, допущенной ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом из материалов дела следует, что ответчик при обращении Я. и О. в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением загранпаспортов нового поколения состояла в должности старшего специалиста паспортно-визовой работы на основании трудового договора от 06.05.2010 (л.д. 52-59).

На основании подпункта "а" пункта 2 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия, в том числе упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В период разрешения судом спора ответчик является <...> (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями (л.д. 46-50).

Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности (л.д. 66).

Оценивая указанные заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В силу со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае требования истца носят регрессный характер, а потому срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения обязательства по возмещению ущерба на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, выплата денежных средств на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 произведена 19.07.2018 (л.д. 28, 29) - день, с которого начинается течение срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 20.10.2021 (л.д. 34), то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока. То обстоятельство, что сведения о выплате денежных средств поступили в МВД РФ из Минфина России поступили позднее, а указанный вывод не влияет, поскольку, как следует из ответа Минфина России, уведомление об исполнении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 направлено в МВД РФ письмом Минфина России от 08.10.2018, таким образом, годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен даже при его исчислении с момента уведомления об исполнении решения от Минфина России.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении, поскольку срок исковой давности по требованиям к Смирновой С.В. истцом пропущен, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Смирновой С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка