Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 33-16822/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 33-16822/2022
г. Санкт - Петербург "21" июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.,
При секретаре
Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федченко В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску Федченко В. А. к Корначу А. В., Нековой Е. И. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Федченко В.А., возражения Нековой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Федченко В.А. обратился в суд с иском к Корначу А.В, Нековой Е.И., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26.01.2016 между Дудуевым М.Ю. и Корначем А.В. в связи с отсутствием у Дудуева М.Ю. права собственности на автомобиль в момент заключения договора, а также потому что Дудуев М.Ю. не ставил подпись на договоре, признать недействительным договор купли-продажи на автомобиль, заключенный 27.06.2019 между Карначем А.В. и Нековой Е.И., поскольку у Корнача А.В. отсутствовало право собственности в момент подписания договора, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Нековой Е.И. и передать его Федченко В.А., признать право собственности на указанный автомобиль за Федченко В.А. на основании договора, заключенного 31.08.2015 между Дудуевым М.Ю. и Федченко В.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.08.2015 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, заключенном с Дудуевым М.Ю., он стал собственником легкового автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN номер N..., 29.12.2015 истец передал указанный автомобиль во временное безвозмездное пользование Крылову А.О. В январе 2016 года истец потребовал у Крылова А.О. вернуть автомобиль, однако получил отказ, в дальнейшем Крылов А.О. перестал отвечать на звонки и стал избегать общения. 18.05.2016 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возврате автомобиля и привлечении Крылова А.О. к уголовной ответственности. В результате проведенной проверки истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован на Корнача А.В. и находится в его владении. Согласно материалам проверки КУСП-21934 от 18.05.2016 Корнач А.В. получил спорный автомобиль, ключи и документы от Крылова А.О. в январе 2016 года. В возбуждении уголовного дела истцу отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе рассмотрения дела, установлено, что право собственности на автомобиль с 09.09.2019 зарегистрировано за Нековой Е.И.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Корнач А.В., Крылов А.О., Дудуев М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае истец 29.12.2015 добровольно передал автомобиль Крылову А.О. в безвозмездное пользование, что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, при этом доказательств недобросовестности Нековой Е.И. при приобретении автомобиля не представлено, в связи с чем на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2015, заключенного между Дудуевым М.Ю. и истцом, истец приобрел право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN номер N... (л.д. 11-12).
Также из материалов дела следует, что 26.01.2016 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Дудуевым М.Ю. и Корначем А.В.
На основании договора купли-продажи от 07.09.2019 Корнач А.В. продал спорный автомобиль Нековой Е.И. за сумму в размере 200 000 руб. (л.д. 74).
08.09.2019 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Нековой Е.И.
В обоснований требований истец ссылался на то, что автомобиль был передан им Крылову А.О. в безвозмездное пользование в декабре 2015 года, однако в дальнейшем Крылов А.О. отказался вернуть истцу автомобиль, впоследствии истец узнал, что автомобиль отчужден Корначу А.В., а в дальнейшем - Нековой Е.И. Истец полагает, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а потому подлежит истребованию у Нековой Е.И., а сделки по отчуждению указанного автомобиля подлежат признанию недействительными.
Между тем, в материалы дела представлены материалы КУСП-21934 от 18.05.2016. Имеющимся в данных материалах проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 установлено, что в декабре 2015 года на парковке "Окей" состоялась встреча Крылова А.О. с Федченко В.А. в присутствии Иванова М.А. и Иванова В.А., на которой произведен обмен автомобиля Фольксваген Поло, черного цвета, принадлежащего Федченко В.А., и автомобиля Хундай Элантра, синего цвета, и автомобиля Форд Фокус, темно-серого цвета, принадлежащих Крылову А.О., при этом последним были предоставлены оригиналы ПТС, СТС, договоров купли-продажи, подписанные предыдущими собственниками, Федченко В.А. предоставил комплект документов на автомобиль Фольксваген Поло, согласно которому собственником автомобиля был Дудуев М.Ю., также Федченко В.А. представил договор купли-продажи
Обстоятельства, установленные правоохранительными органами в рамках проверки по материалу КУСП, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, утверждения истца о том, что он передал Крылову А.О. спорный автомобиль лишь в безвозмездное пользование, ничем не подтверждены и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017.
При этом правоохранительными органами не установлено фактов совершения в отношении истца мошеннических действий, напротив, установлено, что истец передал Крылову А.О. автомобиль добровольно.
Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Поскольку в ходе рассмотрения установлено и истцом не оспорено, что он обменял принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло на автомобили, принадлежащие Крылову А.О., передав при этом фактически как сам автомобиль, так и правоустанавливающие документы на автомобиль и иные документы, являющиеся приложениями к нему, в частности оригиналы ПТС и СТС, судебная коллегия полагает, что между указанными лицами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора мены. Таким образом, в данном случае отсутствует факт выбытия автомобиля Фольксваген Поло из владения истца помимо его воли.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В данном случае из материалов дела достоверно следует воля истца на отчуждение автомобиля Фольксваген Поло иному лицу - Крылову А.О. в результате обмена принадлежащими им автомобилями.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обмен автомобилями имел место в 2015 году, в правоохранительные органы истец обратился только в 2017 году, при этом обращение с настоящим иском последовало лишь в 2021 году.
Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений отсутствие надлежащего письменного договора мены между истцом и Крыловым А.О. само по себе не влечет недействительность последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля, с учетом того, что факт обмена автомобилями в декабре 2015 года достоверно установлен правоохранительными органами в рамках проверки по материалам КУСП.
Поскольку фактически автомобиль был истцом отчужден в пользу Крылова А.О. в результате фактически сложившихся между ними правоотношений из договора мены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания последующих сделок с указанным автомобилем недействительными, равно как и истребования автомобиля из владения Нековой Е.И. в пользу истца, при этом добросовестность Нековой Е.И. при приобретении автомобиля не оспорена, факт выбытия автомобиля Фольксваген Поло из владения истца помимо его воли в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Доводы, приведенные истцом в заседании судебной коллегии, об отсутствии протокола предварительного судебного заседания от 06.04.2021, отсутствии подписей судьи и секретаря в протоколе судебного заседания от 19.01.2022 не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являются основаниями для отмены, состоявшегося 02.02.2022, решения суда.
Ссылка на то, что протоколы судебных заседаний, состоявшихся 24.06.2022 и 02.02.2022, содержат недостоверные сведения, обоснованные ссылкой на изготовление протоколов на бумаге жёлтого цвета, являются голословными утверждениями. При этом замечания на протоколы указанных судебных заседаний в порядке, предусмотренном положениями ст.231 ГПК РФ, Федченко В.А. не приносились.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федченко В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
