Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1682/2021

Судья Алтайского краевого суда Алешко О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Тангаева Владимира Федоровича на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2020 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Тангаеву Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тангаеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27.07.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 581354,4руб. под 22,9 % годовых сроком на 31 мес. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженности не погасил.

На основании изложенного просят, взыскать с Тангаева В.Ф. в пользу Банка сумму задолженности в размере 536835,57 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8568,36 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности 75 руб.

Гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тангаева Владимира Федоровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 27.07.2018 N 1819854005 в сумме 475 204,18 руб., судебные-расходы в размере 8 568,36.

В апелляционной жалобе ответчик Тангаев В.Ф.просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер штрафных санкций до 3000 рублей, указывая на то, что он в письменном возражении на исковое заявление просил снизить размер неустойки до 3000 рублей. Суд снизил размер неустойки, однако не до 3000 рублей, как просил ответчик. Считает данные штрафные санкции завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27.07.2018 ответчик обратился в Банк с заявлением, индивидуальными условиями о предоставлении потребительского кредита в размере 581 354,40 руб. на 36 мес., под 17,9 % годовых, в случае использования кредита в наличной форме - 22,9 % годовых, размер ежемесячного платежа - 20 996,49 руб., кроме последнего платежа, который составляет 20996,04 руб., пени за нарушение сроков оплаты - 20 % годовых.

Таким образом, между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком 27.07.2018 заключен кредитный договор N 1819854005. Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, соответствует закону.

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 09.06.2020 составляет 536835,57 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, судья исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.

Данные выводы судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судья первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчик возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, свой контррасчет не представил.

Все обстоятельства по делу проверены судьей с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки до 15000 руб., судья районного суда на основании ст.333 ГК РФ принял во внимание установленный договором размер неустойки, размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору, период, предшествующий обращению Банка в суд с настоящим иском с момента допущенных заемщиком нарушений обязательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности,

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тангаева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка