Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Уездного М.Н. к Бюджетному учреждению "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе УездногоМ.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Уездный М.Н. обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюджетному учреждению "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что со 2 апреля 2012 года он работает у ответчика в должности врача-уролога. Приказом от 22 сентября 2020 года N 350 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 должностной инструкции от 2 апреля 2012 года N 35. Полагал наложенное дисциплинарное взыскание неправомерным. 1 сентября 2020 года поступил плановый вызов на обслуживание на дому пациента ФИО1, инвалида 1 группы, для замены мягкого катетера <...>. Пациент проживает один, маломобилен. 2 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут истец выехал на служебной машине по адресу проживания ФИО1 (<адрес>) для обслуживания пациента на дому, однако доступ в жилое помещение ему предоставлен не был, общеподъездная дверь с домофоном и железная дверь на две квартиры в подъезде были закрыты. О том, что дверь непосредственно в квартиру ФИО1 не закрывается и постоянно открыта, ему никто не сообщал. Данные обстоятельства не позволили истцу попасть в квартиру к пациенту и оказать соответствующую медицинскую помощь, об отсутствии доступа и невозможности оказать медицинскую помощь истец сразу уведомил руководство. Полагал, что социальный работник, прикрепленный к ФИО1, не обеспечила ему свободный доступ к пациенту и по его вине истец не смог попасть в квартиру. При этом уход за мягким катетером <...> и проведение его замены не относится к компетенции врача-уролога, не входит в его обязанности, является обязанностью среднего медицинского персонала. Должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами ответчика не закреплен порядок действий при возникновении произошедшей с ФИО1 ситуации. Истец, являясь специалистом в области урологии, оценил ситуацию и единолично принял решение отложить плановую замену мягкого катетера <...>, так как жизни и здоровью ФИО1 в этом случае ничто не угрожало. Оснований для уведомления руководства не имелось. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец УездныйМ.Н. с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии от 22 сентября 2020 года N 350 о дисциплинарном взыскании, возложить обязанность отменить указанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представители истца ШашковВ.В. и ТимофеевА.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Истец УездныйМ.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика МыловаТ.А. исковые требования не признала за необоснованностью.

Третье лицо АУ ЧР "Комплексный центр социального обслуживания населения" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уездного М.Н. к БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии о признании незаконным приказа от 22.09.2020 N 350 "О дисциплинарном взыскании", возложении обязанности отменить приказ от 22.09.2020 N 350 "О дисциплинарном взыскании", взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать в полном объеме".

Указанное решение суда обжаловано истцом УезднымМ.Н. В апелляционной жалобе истец указал основания, по которым считает решение суда неправильным: должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами ответчика не закреплен порядок действий при возникновении произошедшей с ФИО1 ситуации; оценив ситуацию, он единолично принял решение отложить плановую замену мягкого катетера <...>, так как жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало; оснований для уведомления руководства не имелось; пациент ФИО1 не является маломобильным, 5 января 2021 года был в больнице для замены катетера; 2 сентября 2020 года ФИО1 дверь не открыл; отсутствие согласия на медицинское вмешательство от ФИО1 или его законного представителя не позволило истцу войти в жилое помещение для оказания пациенту медицинской помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец УездныйМ.Н. и его представитель ТимофеевА.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии МыловаТ.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АУ ЧР "Комплексный центр социального обслуживания населения" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предусмотренные законом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УездныйМ.Н. работает у ответчика с 28 апреля 2012 года в должности врача-уролога <данные изъяты>.

Приказом ответчика от 22 сентября 2020 года N 350 УездномуМ.Н. объявлено замечание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 должностной инструкции от 2 апреля 2012 года N 35. В обоснование данного приказа указано, что 1 сентября 2020 года поступил плановый вызов на обслуживание на дому пациента ФИО1, инвалида 1 группы, с целью замены мягкого катетера <...>. Пациент проживает один в квартире, себя не обслуживает (маломобильный). В целях оказания социальной и медицинской помощи дверь его квартиры не закрывается на ключ. На вызов 2 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут на служебной машине выехал врач-уролог <данные изъяты> УездныйМ.Н., но доехав до места назначения, не оказал медицинскую помощь пациенту. Со слов УездногоМ.Н. на звонок дверь никто не открыл и доступ в помещение не предоставил. О том, что медицинская помощь маломобильному пациенту не была оказана, УездныйМ.Н. руководству поликлиники не сообщил. Врачом-урологом УезднымМ.Н. не была своевременно оказана медицинская помощь пациенту ФИО1, что могло привести к негативным последствиям для пациента. С приказом истец ознакомлен под роспись 22 сентября 2020 года.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили служебные записки от 10 сентября 2020 года заместителя главного врача ФИО2, в которой указано, что 1 сентября 2020 года был оформлен вызов на дом на 2 сентября 2020 года врача-уролога для замены урологического катетера пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пациент себя не обслуживает (маломобильный), является инвалидом 1 группы. Врачи-урологи поликлиники пациента знают, ежемесячно посещают его на дому, дверь квартиры для доступа к пациенту открывается. Врач-уролог УездныйМ.Н. ушел с рабочего места в 13 часов 30 минут для оказания медицинской помощи, но в адресе не был, пациента на дому не обслужил. 3 сентября 2020 года в Минздрав Чувашии поступила устная жалоба от соседей пациента о неоказании тому медицинской помощи.

11 сентября 2020 года УезднымМ.Н. представлены письменные объяснения, в которых указал, что 1 сентября 2020 года зарегистрирован плановый вызов на обслуживание пациента ФИО1 на дому для замены мягкого катетера <...>. 2 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут выехал на служебной машине скорой медицинской помощи в адрес пациента (<адрес>). Доехав до места и подойдя к подъезду, не увидел родственников, соседей, социальных работников, которые могли бы предоставить доступ в подъезд, закрытый железной дверью с домофоном. По истечении 15-20 минут попав в подъезд, неоднократно звонил в дверной звонок квартир N и N, но никто ему не открыл и доступ к пациенту не предоставил.

Согласно объяснениям социального работника АУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Минтруда Чувашии ФИО3, данным ею 16 ноября 2020 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининского района г.Чебоксары, она оказывает социальные услуги заказчику ФИО1, посещает его два раза в день с 09:30 до 11:00 и с 15:30 до 17:00 с понедельника по пятницу. ФИО1 проживает один, себя не обслуживает (маломобильный), с целью замены катетера <...> она вызывает врача-уролога из БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии. 1 сентября 2020 года также вызвала пациенту врача. Врач-уролог 2 сентября 2020 года по прибытии позвонил ей на мобильный телефон, она объяснила, что не находится у ФИО1, так как у нее иные часы посещения, сказала, чтобы он заходил в квартиру, так как дверь открыта и ФИО1 его ждет, однако врач отказался заходить в квартиру и не оказал медицинскую помощь. В последующем для замены катетера она вызывала скорую медицинскую помощь.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работала социальным работником, осуществляла уход за пациентом ФИО1, вызвала врача-уролога из поликлиники для замены катетера мочеприемника. При вызове врача всегда сообщала, что дверь в квартиру пациента открыта, врачи этого пациента знают, ранее проблем не возникало. 2 сентября 2020 года после обеда ей перезвонил врач и просил открыть дверь, на что она сказала, что дверь в квартиру пациента открыта, но он ответил, что заходить в квартиру не будет, войти к пациенту отказался. Вечером она спросила у пациента, произведена ли была ему замена катетера, но тот, страдая от боли, сказал, что никто не приходил. Она позвонила в поликлинику, сообщила о случившемся, на следующий или через день пришел другой врач-уролог и поменял катетер.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 года, врач любой специальности, оказавшийся рядом с человеком вне лечебного учреждения, находящимся в угрожающем жизни состоянии, должен оказать ему возможную помощь, или быть уверенным в том, что он ее получит (статья 5); деятельность врача имеет личный и социальный характер; каждый врач ответственен за свои решения и действия (статья 17).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (пункт 1); оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента (пункт 2).

Согласно пункту 3.1.2 трудового договора от 28 апреля 2012 года N 121, заключенному БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии с УезднымМ.Н., работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Должностной инструкцией от 2 апреля 2012 года N 35 врача-уролога <данные изъяты>, утвержденной главным врачом БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии, предусмотрено, что для выполнения своих функций врач-уролог обязан оказывать консультативную, диагностическую и лечебную помощь больным с заболеваниями мочеполовой системы урологического профиля, при их направлении участковыми врачами-терапевтами, врачами общей практики, врачами-хирургами, а также при направлении врачами учреждений, не имеющих в своем составе урологического кабинета, в том числе на дому (пункт 2 раздела 2); врач-уролог несет ответственность за: несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; неправильную организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (пункты 1 и 2 раздела 4). С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктами 3.2.10, 3.2.11 коллективного договора БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии, утвержденного и согласованного 4 декабря 2017 года, работник учреждения обязан сообщать работодателю либо непосредственному руководителю и возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (пункт 3.2.10), информировать работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей (пункт 3.2.11). С коллективным договором истец ознакомлен под роспись.

В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Таким образом, в нарушение Кодекса профессиональной этики врача, должностной инструкции, трудового и коллективного договоров, врачом-урологом УезднымМ.Н. 2 сентября 2020 года не были предприняты все возможные и зависящие от него меры по оказанию пациенту ФИО1, являющемуся инвалидом 1 группы, медицинской помощи на дому, для оказания которой был направлен, истец не уведомил непосредственного руководителя либо старшую медицинскую сестру о невозможности попасть к пациенту для оказания медицинской помощи, что могло повлечь угрозу здоровью последнего. Поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение со стороны работника трудовых обязанностей. Допустимые и достоверные доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, в ходе разбирательства не добыто и не представлено. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести свершенного дисциплинарного проступка. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами ответчика не закреплен порядок действий при возникновении произошедшей с ФИО1 ситуации судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку правила медицинской этики и деонтологии закреплены в статье 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации, об обязанности оказания медицинской помощи врач должен знать, обязанности оказания врачом-урологом медицинской помощи в том числе на дому закреплены в его должностной инструкции, трудовом договоре, обязанность информировать непосредственного руководителя либо иных должностных лиц об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению обязанностей закреплена в коллективном договоре. Основания полагать, что истцу не был известен порядок действий при оказании пациенту медицинской помощи на дому у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы УездногоМ.Н. на то, что оценив ситуацию, он единолично принял решение отложить плановую замену мягкого катетера <...>, так как жизни и здоровью ФИО1 по его мнению ничего не угрожало не могут быть приняты, поскольку врач-уролог УездныйМ.Н. 2 сентября 2020 года не оказал медицинскую помощь маломобильному пациенту ФИО1, не заходил в квартиру, в которой последний находился, не проводил осмотр пациента, соответственно оснований делать выводы о необходимости отложения замены катетера <...>, то есть оказания медицинской помощи и об отсутствии угрозы здоровью пациента ФИО1 у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пациент ФИО1 не является маломобильным, 2 сентября 2020 года не открыл ему дверь, судебная коллегия не принимает, поскольку предположения истца о способностях пациента ФИО1, являющегося инвалидом 1 группы, к самообслуживанию, не являются обстоятельством, исключающим вину истца и освобождающим от дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия на медицинское вмешательство от ФИО1 или его законного представителя не позволило истцу войти в жилое помещение для оказания пациенту медицинской помощи судебной коллегией отклоняются, поскольку пациенту ФИО1 медицинская помощь в виде замены катетера <...> оказывалась неоднократно в плановом порядке, в том числе врачом-урологом УезднымМ.Н. ФИО1 от оказания медицинской помощи не отказывался. При вызове врача на дом к пациенту ФИО1 врач-уролог УездныйМ.Н. осмотр и обследование пациента не проводил, к пациенту в квартиру вообще не входил. Ссылки истца УездногоМ.Н. на наличие полагаемых им уважительными причин, препятствовавших оказанию медицинской помощи пациенту ФИО1, вызваны желанием избежать дисциплинарной ответственности за совершенный проступок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уездного М.Н. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка