Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2021 по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к Татариновой Г.В. об изъятии жилого помещения путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установила:
комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в суд с требованиями к Татариновой Г.В. об изъятии жилого помещения путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м является Татаринова Г.В.
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.
В целях реализации государственной программы Тульской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Тульской области", утвержденной постановлением правительства Тульской области от 29.12.2018 N 598, на основании муниципального контракта на приобретение жилых квартир в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда" от 27.10.2020 N А.2020.5715, с участием средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, приобретена квартира общей площадью 56,8 кв.м, расположенная по адресу<адрес>, для предоставления Татариновой Г.В. - собственнику квартиры N общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по договору мены равноценных жилых помещений.
Татаринова Г.В. выразила свой отказ на вселение в вышеназванную квартиру.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд: изъять у Татариновой Г.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем предоставления по договору мены благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от 08.20.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы.
Протокольным определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Татаринов Н.В., Шилкина А.Н.
Представитель истца комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде.
Ответчик Татаринова Г.В., представитель ответчика Татариновой Г.В. по ордеру адвокат Сорокин М.Н., в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указали, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются документом о согласовании на вселение в квартиру, в уведомлениях говориться о том, что Татаринова Г.В. обязуется при условии предварительного уведомления о дате и времени являться для осмотра предлагаемых администрацией г.Тулы жилых помещений в замен изымаемого. Ответчик согласна на предоставление ей другого жилого жилья, но они будут осматриваться, а согласие будет впереди по результатам этого осмотра. Татаринова Г.В. отказалась от представленной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просили к спорным правоотношениям применить п. 8 ст. 32 ЖК РФ, в связи с отсутствием согласия ответчика.
Третьи лица Татаринов Н.В., Шилкина А.Н. в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований истца, позицию, изложенную стороной ответчика, поддержали.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Татариновой Г.В. об изъятии жилого помещения путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
В апелляционной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что предоставляемая ответчику квартира является равнозначным жилым помещением по отношению к изымаемой квартире.
Ответчик Татаринова Г.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала вынесенное по делу решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- не основанными на законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Татариновой Г.В. и ее представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).
Жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N общей площадью 54,2 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности Татариновой Г.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Татаринова Г.В., совместно с мужем Татариновым Н.В., дочерью Шилкиной А.Н., состоят на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также на регистрационном учете состояла мама ответчика ФИО1 до своей смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации г. Тулы от 20.08.2015 года N 4415 "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции", указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
В соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 01.03.2017 года N 602 "О внесении изменения в постановление администрации г. Тулы от 20.08.2015 года N 4415" срок отселения физических лиц - правообладателей муниципальных помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,определен до 31.12.2021 года.
В целях реализации государственной программы Тульской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Тульской области", утвержденной постановлением правительства Тульской области от 29.12.2018 N 598, на основании муниципального контракта на приобретение жилых квартир в многоквартирном доме переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда" от 27.10.2020 N А.2020.5715 с участием средств Фонда содействия реформированию ЖКХ приобретена квартира N N общей площадью 56,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, для предоставления Татариновой Г.В. собственнику квартиры общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по договору мены равноценных жилых помещений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.32 ЖК РФ, п.п. "г" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не соблюдена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также между сторонами не достигнуто соглашение по заключению договора мены указанных жилых помещений, поскольку согласно п.п."и" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в муниципальную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья осуществляется путем предоставления другого помещения в порядке ч.8 ст.32 ЖК РФ, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку названная норма предусматривает возможность предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого только по соглашению с собственником, которое в данном случае достигнуто не было.
Учитывая приведенное выше, соответствие предлагаемой ответчику квартиры принципу равноценности по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, на которое указывает податель апелляционной жалобы, правового значения для оценки правильности выводов суда не имеет.
То обстоятельство, что отселение дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходит во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", государственной программы Тульской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Тульской области", утвержденной постановлением правительства Тульской области от 29 декабря 2018 года N 598, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учётом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
