Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1682/2021

г. Петропавловск-Камчатский 30.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

Пименовой С.Ю.,

Байрамаловой А.Н., Давыдовой М.В.


при секретаре Винник Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Многолету Александру Юрьевичу о взыскании долга умершего заемщика

по апелляционной жалобе ответчика Многолета А.Ю. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО"Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Многолету А.Ю., как к наследнику умершего заемщика ФИО1., о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 N в размере 333070, 47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6530,70 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Многолета А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2015 N в размере 315228,61 рублей, включая сумму основного долга - 189622,56 рубля, проценты - 125606,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6352,29 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильно применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению апеллянта, со стороны кредитора имеется факт злоупотребления правом, выразившийся в намеренном длительном не обращении в суд с данным исковым заявлением. Указано, что, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между наследодателем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", банк не обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, без которых невозможно принятие страховой компанией решения о признании случая страховым. Тем самым, как полагает заявитель, банк способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая подлежит возврату за счет страхового возмещения. Истец не предлагал ответчику представить документы, необходимые для предъявления в страховую компанию, исполняя бремя сбора таких документов самостоятельно. Ответчик указывает также на то, что по смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая задолженность заемщика по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день его смерти (момент открытия наследства), то есть без учета всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки. Начисление банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика неправомерно. При этом, доказательств наличия просроченной задолженности на момент смерти заемщика истцом не представлено. Заявитель полагает, что с учетом присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными. При наличии надлежащим образом оформленного отказа от страховщика, банк, как выгодоприобретатель, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. Кроме того, ответчику не было известно о кредитных обязательствах своего отца. По мнению апеллянта, зная длительное время о смерти заемщика, истец без каких-либо уважительных причин в течение трех лет не обращался ни к страховщику, ни к наследнику, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Взыскание процентов и неустойки по кредиту привело к нарушению прав ответчика, в связи, с чем исковые требования ПАО "Сбербанк" в указанной части удовлетворены не законно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 15.10.2015 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 276 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 22% годовых сроком на шестьдесят месяцев с погашением путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 622,82 рубля (л.д. 37,38).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 39-41), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из дела видно и не оспаривалось ответчиком, обязательства перед заемщиком по предоставлению вышеназванной суммы кредита банком выполнены.

15.10.2015 между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеназванного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку (л.д. 44,45).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 29, 105).

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9), при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что N заемщик ФИО1. умер (л.д. 28).

Из материалов наследственного дела (л.д. 81-96) следует, что сын заемщика Многолет А.Ю. в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок с момента открытия наследства принял наследственное имущество, обратившись с заявлением в нотариальный орган по месту открытия наследства.

Судом установлено, что Многолет А.Ю. принял принадлежащее наследодателю на день смерти следующее имущество: квартиру, <данные изъяты> кадастровой стоимостью 673867,96 рублей, земельный участок, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 45552,78 рубля, денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО "Сбербанк" на общую сумму 60635,75 рублей и автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 90000 рублей. Всего наследником принято наследственного имущества на сумму 870056,49 рублей. Ответчик стоимость перешедшего к нему наследственного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости наследственного имущества в суд не представил, равно, как и не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком не была погашена, то она в виде долга наследодателя вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Из материалов дела также следует, что при оформлении кредитного договора 15.10.2015 ФИО1. подано заявление, в котором заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" (л.д. 58).

По условиям данного договора страховыми рисками являются: 1.1 стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в подпункте 1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы; 1.2 ограниченное покрытие: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", совокупно по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы" устанавливается единой и составляет 276 000 рублей.

Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк". В остальной части выгодоприобретателями является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

При этом, на заявлении от 15.10.2015, подписанным заемщиком (л.д. 58), имеется отметка о том, что ФИО1 были получены Условия участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 28.09.2015 (далее Условия).

В соответствии с разделом 1 Условий, страхователем по договору является ПАО "Сбербанк России", застрахованным лицом признается физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор.

Пунктом 3.2 Условий установлены страховые случаи и страховые риски по договору страхования: при стандартном покрытии - для клиентов, не относящихся на дату заполнения заявления к категориям, указанным в пункте 3.3 Условий (подпункт 3.2.1 Условий); - смерть застрахованного лица по любой причине. Страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (с учетом исключений из страхового покрытия) (подпункт 3.2.1.1 Условий).

При ограниченном покрытии - для клиентов, относящихся на дату заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий к категориям, указанным в пункте 3.3 настоящих Условий.

Согласно пункту 3.3 указанных Условий к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия, в том числе относятся лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы, сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, почек, эндокринной системы и др.

Как предусмотрено пунктом 3.11 Условий, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк необходимые документы, устанавливающие причину смерти заемщика. Клиентом по настоящим Условиям является физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор.

27.02.2018 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ответ на поступившие 24.11.2017 документы, подтверждающие смерть 10.11.2017 заемщика ПАО "Сбербанк" ФИО1., направило извещение в адрес наследника Многолета А.Ю. и в ПАО "Сбербанк" о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с отсутствием которых, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не может признать данный случай страховым и произвести выплату выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк". Также в письме указано, что в случае предоставления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к их рассмотрению (л.д. 59).

Как следует из искового заявления, банк не имел возможности самостоятельно получить указанные ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документы.

В адрес Многолета А.Ю. по адресу, указанному им в возражениях на исковое заявление (л.д. 118,119), было направлено письмо от 27.02.2018, в котором ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просило представить документы, необходимые для принятия страховой компанией решения о признании случая страховым.

Непредставление ответчиком необходимого пакета документов лишило страховщика возможности разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшим признаки страхового случая. Однако данные обстоятельства не могут затрагивать права банка на взыскание кредитной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется. Сам факт взыскания кредитной задолженности умершего заемщика с наследника, принявшего наследство, законом предусмотрен. При этом ответчик не лишен права требовать от страховой компании признания страхового случая и взыскании соответствующего страхового возмещения.

Указание Многолета А.Ю. о том, что ему не было известно о наличии у отца кредитных обязательств не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Из дела видно, что наследственное дело N после смерти ФИО1. заведено на основании претензии кредитора ПАО"Сбербанк", в которой нотариусу сообщено о наличии у наследодателя кредитных обязательств, выражены просьбы сообщить об их наличии наследникам, обратившимся с заявлением о принятии наследства, а также сообщить открыто ли наследственное дело в отношении умершего заемщика (л.д. 82).

Многолет А.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 08.05.2018, то есть после поступления претензии банка, потому, безусловно, был осведомлен о наличии задолженности, на что правильно указал и суд первой инстанции.

Кроме того, ранее Усть-Большерецким районным судом Камчатского края постановлено решение от 12.03.2019, которым с Многолета А.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным картам умершего заемщика ФИО1. в общем размере 193952,04 рубля (л.д. 109-114). Ответчик Многолет А.Ю. принимал участие в судебном заседании, решение суда не обжаловал, что подтверждается сведениями с сайта Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края. При рассмотрении данного дела судом также рассматривались и исследовались материалы наследственного дела, в которых имеется претензия банка о погашении кредитной задолженности.

Кроме того, об осведомленности ответчика относительно кредитной задолженности наследодателя свидетельствует и то, что в 2018 ОООСК"Сбербанк страхование жизни" направляло в адрес Многолета А.Ю. письмо, в котором просило представить документы, необходимые для принятия страховой компанией решения о признании случая страховым. Данный отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ответчиком не оспаривался.

Между тем, каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось, сведений об обращении Многолета А.Ю. в банк, либо в страховую компанию материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, мнение ответчика о наличии со стороны банка недобросовестных действий и злоупотребления правом и его ссылка на абзац 3 пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" состоятельными не являются. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении трех лет после смерти ФИО1. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно и о злоупотреблении правом в иной форме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в статьях 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о кредитном договоре (статьи 819, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что обязательство заемщика ФИО1. по кредитному договору N в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является его сын Многолет А.Ю., стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Малолета А.Ю. в пользу ПАО"Сбербанк" задолженности по кредитному договору.