Определение Мурманского областного суда от 24 июня 2021 года №33-1682/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1682/2021







г. Мурманск


24 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косиновой Л. В. к Лось Е. А., гаражному кооперативу * о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,
по частной жалобе представителя Косиновой Л. В. - Бояринцева Е. В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г.,
установила:
Лось Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Косиновой Л.В. в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Косиновой Л.В. к Лось Е.А., гаражному кооперативу * о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
Судом постановлено определение, которым с Косиновой Л.В. в пользу Лось Е.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и психологической экспертизы в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе представитель Косиновой Л.В. - Бояринцев Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить либо изменить, определив расходы на оплату услуг представителя -15 000 рублей.
В обоснование указывает, что заключенный между Лось Е.А. и Севериным А.Г. договор возмездного оказания услуг в области права не содержит ссылок на передачу представителем своих полномочий другим лицам (передоверие), следовательно, только Северин А.Г., и никто другой не должен был оказывать юридические услуги Лось Е.А.
Кроме того, находит взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, определенной без учета количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель, в связи с чем подлежащей снижению.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении требований иска Косиновой Л.В. к Лось Е.А., гаражному кооперативу * о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, отказано.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Материалами дела подтверждено, что _ _ Лось Е.А. выдана ООО "Центр правовой помощи "ЮрГарант", Северину А.Г. на ведение ее дел нотариально удостоверенную доверенность серии *, сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, с ИП Северин А.Г. заключен Договор возмездного оказания услуг в области права от _ _ *.
По условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения по делу по иску Косиновой Л.В. к Лось Е.А. о признании права собственности отсутствующим.
В соответствии с вышеуказанным договором Лось Е.А. произвела оплату вознаграждения в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией * от _ _
Интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции _ _ представляла Базылева Т.И. (л.д. 79), а _ _ - Долгов Д.В. (л.д. 125-128) на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия ООО "Центр правовой помощи "ЮрГарант" (ИП Севериным А.Г.) (л.д. 77, 122).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные Лось Е.А. на оплату юридических услуг, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Косиновой Л.В. подлежат возмещению за счет последней.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной Лось Е.А. юридической помощи при рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовали представители Лось Е.А., и признал разумным и справедливыми понесенные истцом расходы в сумме 25 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судья апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы об отсутствии у Базылева Т.И. и Долгов Д.В. полномочий представлять интересы Лось Е.А. в суде, так как договор возмездного оказания услуг в области права не содержит ссылок на передоверие, подлежат отклонению, поскольку, выдав доверенность на имя ООО "Центр правовой помощи "ЮрГарант" и Северина А.Г. с правом передоверия полномочий по ней, Лось Е.А. тем самым выразила свое волеизъявление на представление ее интересов, в частности в суде, другими лицами.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Косиновой Л. В. - Бояринцева Е. В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка