Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1682/2021
от 06 апреля 2021 года N 33-1682/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года по иску муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды к Пантюшину А. В. о принудительном изъятии жилого помещения, доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Пантюшина А. В. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Пантюшин А.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м. В том же жилом помещении ему принадлежит на праве собственности комната площадью 15,2 кв.м. Кроме того, Пантюшин А.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304005:620, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1060 кв.м.
Жилой дом по адресу: <адрес> распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 02 ноября 2016 года N 144 отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.
Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды от 22 декабря 2017 года N 30 ситуация, сложившаяся в доме <адрес>, признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.
Постановлением Администрации города Вологды от 03 сентября 2019 года N 1239 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304005:620 и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Установлено, что изъятие объектов недвижимости осуществляется в рамках муниципальной адресной программы N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года N 622, путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости денежного возмещения, определенного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", взамен изымаемых объектов недвижимости или путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости взамен изымаемых объектов недвижимости других жилых помещений с зачетом их стоимости при определении размера возмещений за изымаемые объекты недвижимости.
Согласно Отчетам об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества N N 3053/10/2019-3, 3053/10/2019-3 рыночная стоимость 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м и жилого помещения площадью 15,2 кв.м по адресу: <адрес>, составила 869 023 рубля.
Письмами Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 29 ноября 2019 года N 7-0-11/11154, от 29 ноября 2019 года N 7-0-11/11151 в адрес Пантюшина А.В. направлены проекты соглашений об изъятии указанных выше жилых помещений и доли земельного участка путем денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимости с приложением документов.
От подписания проекта соглашения на изложенных в нем условиях Пантюшин А.В. отказался.
Указывая на приведенные обстоятельства, муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация города Вологды) обратилось в суд с иском к Пантюшину А.В., в котором просило:
изъять у Пантюшина А.В. для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты N 1 и N 2, кадастровый N..., назначение объекта: жилое, площадь объекта: 33,3 кв.м, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (общая долевая собственность), запись государственной регистрации права от 13 сентября 2000 года N 35-35/24-18/2000-476-2; комнату, кадастровый N..., назначение объекта: жилое, площадь объекта: 15,2 кв.м, этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане: 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (собственность), запись государственной регистрации права от 07 мая 2019 года N 35:24:0304005:633-35/001/2019-2; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "среднеэтажные жилые дома", местоположение которого: <адрес>, площадью 1060 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0304005:620, путем выплаты Пантюшину А.В. денежного возмещения 869 023 рублей;
прекратить право собственности Пантюшина А. В. на указанное имущество и признать на данное имущество право собственности муниципального образования "Город Вологда";
обязать Пантюшина А.В. предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.
В ходе рассмотрения дела Пантюшин А.В. заявил встречный иск к Администрации города Вологды, в котором, уточнив исковые требования, просил возложить на Администрацию города Вологды обязанность предоставить ему в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда на праве собственности равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории города Вологды жилой площадью не менее 31,85 кв.м, общей площадью не менее 45,7 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года исковые требования муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды к Пантюшину А.В. и встречные исковые требования Пантюшина А.В. к Администрации города Вологды удовлетворены частично.
Изъяты для муниципальных нужд у Пантюшина А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты N 1, N 2, кадастровый N..., назначение объекта: жилое, площадью объекта: 33,3 кв.м, (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и комната, кадастровый N..., назначение объекта: жилое, площадью: 15,2 кв.м, (этаж): 1, номер на поэтажном плане: 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "среднеэтажные жилые дома", местоположение которого: <адрес>, площадью 1060 кв.м, с кадастровым N....
На Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Пантюшину А.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 45,7 кв.м.
Установлено, после предоставления Администрацией города Вологды Пантюшину А.В. в собственность жилого помещения в городе Вологде, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 45,7 кв.м.:
прекратить право собственности Пантюшина А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты N 1, N 2, кадастровый N..., назначение объекта: жилое, площадью объекта: 33,3 кв.м, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и комнату, кадастровый N..., назначение объекта: жилое, площадью: 15,2 кв.м, этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане: 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "среднеэтажные жилые дома", местоположение которого: <адрес>, площадью 1060 кв.м, с кадастровым N....
признать за муниципальным образованием "Город Вологда" право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты N 1, N 2, кадастровый N..., назначение объекта: жилое, площадью объекта: 33,3 кв.м, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и комнату, кадастровый N..., назначение объекта: жилое, площадью: 15,2 кв.м, этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане: 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "среднеэтажные жилые дома", местоположение которого: <адрес>, площадью 1060 кв.м, с кадастровым N....
В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды и Пантюшина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Климовская О.В. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пантюшина А.В. в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что органами местного самоуправления созданы все условия для реализации гражданами своих жилищных прав. Администрация города Вологды полагает, что права истца по встречному исковому заявлению не ущемлены, право Пантюшина А.В. на выбор способа реализации своих жилищных прав не нарушено. Пантюшиным А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не уведомил органы местного самоуправления о выбранном способе реализации своих жилищных прав, а позицию о своем решении выразил только в процессе рассмотрения дела во встречном исковом заявлении. При вынесении решения суд должен был учесть только площадь изымаемого имущества (комнат), находящегося в собственности Пантюшина А.В., то есть 15,2 кв.м + 16,65 кв.м (1/2 от 33 кв.м) = 31, 85 кв.м. Программой N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года N 622, средства на возмещение для приобретения жилого помещения для Пантюшина А.В. заложены согласно площади изымаемых помещений на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности - 31,85 кв.м. Решением суда не учтены сроки, предусмотренные программой по расселению, постановлением Администрации города Вологды от 03 сентября 2019 года N 1239, что приведет к нарушению прав муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды по надлежащему исполнению оспариваемого решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Пантюшина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что жилой дом, в котором находятся испрашиваемые Администрацией города Вологды жилые помещения, принадлежащие Пантюшину А.В., включен в областную адресную программу N 8 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года N 322, в муниципальную адресную программу N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года N 622, исходил из того, что собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав - предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, вследствие чего отказ Пантюшина А.В. от получения выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости не может повлечь за собой отказ в решении вопроса освобождения аварийного жилья с целью изъятия земельного участка путем предоставления жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года N 322 "Об областной адресной программе N 8 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019 - 2025 годы", постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года N 622 "Об утверждении муниципальной адресной программы N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда" на 2019 - 2025 года", дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с планируемой датой окончательного расселения 31 декабря 2020 года.
Поскольку в рассматриваемом случае жилой дом, в котором находятся принадлежащие Пантюшину А.В. жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом Пантюшиным А.В. избран способ обеспечения своих прав путем предоставления жилого помещения в собственность, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что при включении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда был определен срок расселения данного дома до 31 декабря 2020 года, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку установление срока расселения не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока переселения жильцов и сноса дома.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения автора жалобы о несоблюдении Пантюшиным А.В. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не установлен обязательный досудебный порядок разрешения этого вопроса. Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат лишь условие соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, а не досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при учете площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Пантюшину А.В. взамен изымаемых жилых помещений, должна учитываться только лишь площадь самих помещений, то есть 15,2 кв.м и 16,65 кв.м (1/2 от 33 кв.м), без учета площади вспомогательных помещений, основаны не неправильном применении и толковании норм материального права.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире, а потому указанный вопрос необходимо разрешать согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии с учетом положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры, подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Согласно данным технического паспорта на квартиру <адрес>, в квартире имеется кухня площадью 10,1 кв.м, коридор площадью 7,1 кв.м, умывальник площадью 1,7 кв.м, туалет площадью 2,2 кв.м. Всего площадь подсобных помещений составляет 21,1 кв.м.
Таким образом, с учетом доли Пантюшина А.В. в общем имуществе коммунальной квартиры, равной 13,86 кв.м, ему в коммунальной квартире принадлежит 45,7 кв.м.
При этом отсутствие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о доле Пантюшина А.В. в общем имуществе коммунальной квартиры не означает отсутствие у него права собственности на соответствующую долю, так как она принадлежит Пантюшину А.В. в силу закона и регистрации не подлежит.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
