Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1682/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1682/2021
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Тюриной Дарьи Николаевны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 декабря 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Тюриной Дарьи Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2019 отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Тюрина Д.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2019 года. В обоснование требований указано, что о вынесенном решении она узнала 28.07.2020, до этого времени о решении не знала, копию заочного решения не получала. Указывает, что с решением не согласна, полагая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчик Тюрина Д.Н. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы. Указывает, что копия заочного решения была вручена ей только 28.07.2020 года. Судом копия мотивированного решения была направлена 16.07.2019 года, то есть, по истечении трехдневного срока с момента составления заочного решения, данных о вручении решения в деле не имеется. Полагает, что в связи с нарушением срока направления заочного решения, она не имела возможности подать заявление о его отмене. Полагает, что при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом не было учтено то обстоятельство, что копия заочного решения была направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением положений ст.236 ГПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2019 с Татур А.Ю. в пользу АО "PH Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** о 20.07.2016 по состоянию на 15.05.2019 в размере 586 529,39 рублей обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO, ** года выпуска, идентификационный номер VIN: **, принадлежащий на праве собственности Тюриной Д.Н., путем реализации с публичных торгов. С Татур А.Ю. в пользу АО "PH Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 827,48 рублей, с Тюриной Д.Н. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С Татур А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 237,45 рублей.
Копия заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2019 направлена ответчику Тюриной Д.Н. по месту жительства и регистрации: **** и возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения 25.07.2019. Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещение в ее адрес возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
28.07.2020 Тюрина Д.Н. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. 03.08.2020 ответчиком Тюриной Д.Н. подано заявление об отмене заочного решения суда, 03.09.2020 ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, отсутствовавшее при ее обращении с заявлением 03.08.2020.
Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации не представлено.
Судья Пермского краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Уважительными причинами пропуска срока могут являться обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
В данном случае, судом исполнены требования законодательства о направлении как судебных извещений, так и копии заочного решения по адресу регистрации ответчика, однако, данные почтовые отправления не были получены ответчиком, при этом, каких-либо объективных и уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции не имелось, доказательств этому не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик Тюрина Д.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****.
Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства почтовыми отправлениями и была возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В судебное заседание, назначенное на 21.06.2019, Тюрина Д.Н. не явилась, в связи с чем, суд разрешилиск АО "РН Банк" в порядке заочного производства.
При этом, из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлялись судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 31.05.2019, 21.06.2019, по адресу: ****. Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Заочное было изготовлено в окончательной форме 26.06.2019, согласно сопроводительного письма, копия заочного решения направлена в адрес Тюриной Д.Н. 28.06.2019 (т.1 л.д.135), посредством почтового отправления направлена 16.07.2019 по указанному адресу. Заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" 25.07.2019.
Копия заочного решения была получена Тюриной Д.Н. 28.07.2020, о чем указывает заявитель.
С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не был учтен тот факт, что копия мотивированного решения была направлена с нарушением срока, предусмотренного ст.236 ГПК РФ, данных о вручении решения в деле не имеется, не может повлечь отмену постановленного определения. Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения ответчику Тюриной Д.Н. судом была исполнена, однако, копия заочного решения ответчиком получена не была по зависящим от нее основаниям.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тюриной Дарьи Николаевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка