Определение Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года №33-1682/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1682/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 марта 2021 года
дело по частной жалобе Федунова Евгения Владимировича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Федунову Евгению Владимировича в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17 июля 2018 г. по делу N N".
По делу установлено:
17.07.2018 Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено заочное решение по делу по иску Морозова Михаила Михайловича к Федунову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба.
10.12.2020 Федунов Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что копию решения не получал, о вынесенном заочном решении узнал только 03.12.2020, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, с решение суда ознакомился 07.12.2020.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на дату вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 08.12.2020) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочное решение принято судом 17.07.2018, изготовлено в окончательной форме 23.07.2018 и в тот же день направлено почтой в адрес Федунова Е.В.
03.08.2018 копия заочного решения, направленная ответчику, возвращена в суд с пометкой "по истечении срока хранения".
С заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу Федунов Е.В. обратился 10.12.2020.
С учетом того, что копия заочного решения, направленная судом по месту жительства ответчика, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам, вернулась в суд, заочное решение суда вступило в законную силу 11.09.2018 (то есть по истечении 7 дней и 1 месяца с момента возвращения в суд направленной ответчику копии заочного решения суда). При этом срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения истекал 10.08.2018, срок для подачи апелляционной жалобы -10.09.2018.
С учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном обзоре Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, оснований для восстановления процессуального срока на его подачу у суда не имелось.
Вместе с тем, настоящий судебный акт не лишает ответчика права на обращение с апелляционной жалобой на заочное решение от 17.07.2018 и заявлением о восстановлении срока на ее подачу с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федунова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка