Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1682/2021
17 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Еремина Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по командировке, судебных расходов,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" к Еремину Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ментал-Плюс" Каунова С.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" в пользу Еремина Вячеслава Анатольевича недополученную заработную плату в сумме 27 835, 71 руб., компенсацию за отпуск в сумме 65 527,45 руб., расходы по авансовым отчетам в сумме 90 840 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 18 275,90 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 215 479 (двести пятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять тысяч) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части первоначальных требований - отказать.
В удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 5 524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек.
Обеспечительные меры по иску виде наложения ареста на принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс", наложенные определением суда от 16.01.2020г. - сохранить до момента исполнения решения суда.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 27 835 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 71 копейку - обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ментал-Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 21.01.2019г. был принят на должность начальника участка в строительстве в основное строительное подразделение ООО " Ментал Плюс". В нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор с ним заключен не был. В последующем он был направлен в командировку в г. Омск в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Королева, 3, офис 112, где работал до увольнения в должности руководителя. При этом приказ об увольнении не издавался, он с ним не знакомился. Обособленное подразделение ООО "Ментал-Плюс" было занято выполнением подрядных работ на Омском НПЗ. За период с февраля по сентябрь 2019г. работодателем производилось начисление заработной платы и стимулирующих выплат нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, недоплата по заработной плате составила 95 690 руб. Кроме того, ему не были начислены и выплачены суточные расходы за 170 дней работы в г. Омске, которые составили задолженность в размере 85 000 руб..
При увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41 359,78 руб.
Во время работы он осуществлял распоряжение денежными средствами, выделяемыми предприятием на текущие расходы обособленного подразделения. Денежные средства перечислялись ООО "Ментал-Плюс" на его личную дебетовую карту с последующим предоставлением им авансового отчета. При этом в последние месяцы работы в ООО "Ментал-Плюс" был постоянный дефицит наличности, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, на текущие расходы были потрачены личные средства в сумме 105 978 руб..
Просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Ментал-Плюс" образовавшуюся задолженность, а также компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ в сумме 19 208,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также возместить судебные расходы в сумме 16 000 руб.
ООО "Ментал - плюс" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Еремина В.А. денежные средства в сумме 121 446 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2019г. от Еремина А.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 16.09.2019г. После получения заявления об увольнении 11.09.2019г. в адрес Еремина В.А. было направлено письмо с требованием о передаче документов, о необходимости предоставить отчет по расходованию денежных средств, переданных ему в подотчет в сумме 66 552 руб.., которые перечислялись на дебетовую карту истца. Получение данного письма Еремин В.А. не отрицал, объяснение относительного него не представил. В период осуществления трудовых функций Еремину В.А. были перечислены в подотчет денежные средства в сумме 1 129 869 рублей, из которых Еремин В.А. полностью отчитался за денежные средства в сумме 976 881 руб., следовательно, размер неизрасходованных денежных средств составил 152 988 руб.
Задолженность работодателя перед Ереминым В.А. на дату увольнения составляла 31 541,13 руб. которая была удержана в счет неизрасходованных подотчетных средств, в связи с чем, размер невозвращенной части составил 121 446 руб., который ООО "Ментал - Плюс" и просит взыскать с Еремина В.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ментал-Плюс" Каунов С.Н. просит решение суда отменить? ссылаясь на неверно произведенный судом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованность выводов суда в части взыскания в пользу истца расходов по авансовым отчетам, поскольку суд учел в качестве таких расходов расписки по передаче денежных средств, составленные между иными лицами, которые сторонами по делу не являются.
Представителем истца Медведевой О.В. представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых она ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО " Ментал Плюс" Шмакова Е.Г., действующая по доверенности от 12.07.2018 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Истец Еремин В.А. и его представитель Медведева О.В., действующая по доверенности от 15. 12. 2020 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 21 января 2019 года возникли трудовые отношения, когда на основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя Еремин В.А. был принят на работу в ООО "Ментал-Плюс" на должность начальника участка (в строительстве) с 21.01.2019г. с окладом 12 500 руб., а также начислением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30% (л.д.126, т.1).
Трудовой договор в установленной законом письменной форме не оформлялся.
Трудовая книжка работодателю Ереминым В.А. не передавалась.
21.01.2019г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому истец принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за вверенные ему материальные ценности, обязан был вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, а также возмещать ущерб в полном размере причиненный работодателю по его вине. (л.д.13, т.1).
Фактически к исполнению трудовых обязанностей истец приступил с 01 февраля 2019 года.
01.03.2019г. Еремин В.А. был переведен с должности начальника участка (в строительстве) на должность руководителя проекта в обособленное подразделение ООО " Ментал Плюс", расположенное в г. Омске. В соответствии с приказом о переводе оплата труда истцу была увеличена и должностной оклад по занимаемой должности стал составлять 36 000 руб., районный коэффициент и процентная надбавка е 60%, что в денежном выражении составляет 21600 руб.,общая сумма заработной платы до удержания обязательных налогов составляет 57600 руб. в месяц (л.д.131, т.1).
Аналогичный размер заработной платы установлен Еремину В.А. как руководителю проекта штатным расписанием (л.д.1, т.2).
Заработная плата истцу перечислялась на дебетовую карту. В соответствии с выпиской по счету ПАО БАНК ВТБ от 09.12.2019 года ( л.д. 21 -40 т.1) истцу в качестве оплаты труда с учетом удержания НДФЛ за период работы было перечислено:
-11.03.2019г.( по платежному поручению N 929) - 17 400 руб. (заработная плата за февраль 2019г.),
- 03.04.2019г.(платежное поручение N 1358) - 10 000 руб. ( заработная плата за 1-ую половину марта 2019г.),
- 16.04.2019г. (платежное поручение1639) - 40 112 руб. (заработная плата за март 2019г.),
- 26.04.2019г.(платежное поручение 1871) - 10 000 руб. (заработная плата за первую половину апреля 2019г.),
- 08.05.2019г(платежное поручение 2027). - 40 112 руб. ( заработная плата за апрель 2019г.),
- 28.05.2019г.(платежное поручение 2375) - 10 000 руб. (первая половина мая 2019г.),
- 10.06.2019г.(платежное поручение 2620) - 40 112 руб. (заработная плата за май 2019г.),
- 11.06.2019г.(платежное поручение 2685) - 70 000 руб. (премия),
- 28.06.2019г.(платежное поручение 3097 - 5000 руб. (заработная плата за первую половину июня 2019г.),
- 17.07.2019г. (платежное поручение 3358) - 7500 руб. (заработная плата - июнь 2019г.),
- 26.07.2019г.(платежное поручение 3549) - 37612 (заработная плата за июнь 2019г.),
- 27.08.2019 ( платежное поручение 4351 )- 20000 рублей ( заработная плата за август)
- 05.09.2019г. ( платежное поручение 4554) - 12 681, 22 руб. (2-ая половина июля 2019г.),
- 10.09.2019г. - 24 264,33 руб. (заработная плата за август 2019г.)
Кроме того, судом установлено, что в июле 2019г. по отдельной платежной ведомости было выплачено в качестве заработной платы за июнь 39 888 руб. (л.д.225, т.1).
09.09.2019г. Ереминым В.А. было подано заявление на увольнение 16.09.2019г. (л.д.127, т.1), которое работодателем было удовлетворено, увольнение состоялось 16.09.2019г. (л.д.128, т.1). С приказом об увольнении Еремин В.А. не ознакомлен, поскольку в день увольнения на работе отсутствовал по неустановленным работодателем причинам.
В день увольнения с Ереминым В.А. не был произведен окончательный расчет.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за июль и сентябрь 2019 года выплачена истцу не в полном размере, задолженность составляет 27 835 рублей 71 копейку из которых долг за июль составляет 1653 рубля, долг за сентябрь 26 181 рубль 81 копейку.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Как следует из расчетного листка за июль 2019 года ( л.д. 122 т.1) истцом была отработана месячная норма рабочих часов, общая сумма начисленной заработной платы составила 57 600 рублей, а за вычетом НДФЛ - 50112 рублей.
Заработная плата за 10 рабочих дней сентября была начислена ответчиком в сумме 27428 рублей 58 копеек, а с учетом удержания НДФЛ - 23 862 рубля 58 копеек. Расчет заработка производился ответчиком из суммы заработка 57600 рублей пропорционально отработанному в сентябре рабочему времени.
По состоянию на 16 сентября 2019 года ответчиком был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 54104 рубля 40 копеек, а за вычетом НДФЛ - 47 071 рубль 40 копеек.
Общая сумма начисленной заработной платы за период работы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 478 416 рублей 68 копеек, фактически истцу было перечислено с учетом удержания НДФЛ - 384 681 рубль 55 копеек, тогда как следовало перечислить 416 222 рубля 68 копеек.
Недополученная разница в сумме 31 541 рубль 13 копеек, была удержана ответчиком без законных оснований, в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по подотчетным денежным средствам.
Таким образом, сумма недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 31 541 рубль 13 копеек, соответственно решение в указанной части подлежит изменению.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что его ежемесячная заработная плата должна была составлять в первые три месяца работы в г.Омске - 70000 рублей, а в последующие - 90000 рублей, поскольку такой размер оплаты труда истца не предусмотрен ни приказом о переводе, ни штатным расписанием. Трудовой договор по занимаемой истцом должности в письменном виде не заключался, дополнительных соглашений об изменении условий оплату труда между сторонами не подписывалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработка истца установленного приказом работодателя от 01.03.2019 года N 2 о переводе истца в структурное подразделение в г. Омск.
Доводы жалобы представителя ответчика о неправильном начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку истцом неверно определена как продолжительность отпуска исходя из 36 календарных дней, так и сумма заработка для исчисления компенсации.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком при увольнении истца в сумме 54 104 рубля 40 копеек без учета удержания НДФЛ не вызывает сомнений в обоснованности начисления. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск входит в общую сумму начислений, произведенных ответчиком в период работы истца, соответственно взыскивать ее дополнительно у суда не имелось законных оснований.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку окончательный расчет с истцом не произведен ответчиком до настоящего времени.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком расчета и сумма такой компенсации приведенном судом в мотивировочной части решения суда.
Так, из таблицы следует, что в феврале 2019 года задержка выплаты заработной платы составила 1 день, сумма задолженности 20 000 рублей, сумма компенсации составляет 3447 рублей, чего не может быть, поскольку ставка рефинансирования по состоянию на март 2019 года составляла 7,75%, соответственно, сумма компенсации за один день должна была составить 20 рублей 67 копеек, а не 3 447 рублей. Более того, сумма компенсации должна рассчитываться от суммы невыплаченной в срок заработной платы, т.е. заработка который подлежит выплате истцу, а не на сумму начисления заработной платы, которая включает в себя еще и НДФЛ.
Более того, как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, истце предъявил требования о взыскании компенсации только с июля 2019 года. Суд производил расчет с марта 2019 года, что является выходом за предела требований истца без законных оснований.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения, судебная коллегия считает, что компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении подлежит начислению с 17 сентября 2019 года по день принятия решения судом и составит:
Расчёт процентов по задолженности зарплаты
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
С
по
дней
31 541,13
17.09.2019
27.10.2019
41
7,00 %
1/150
31 541,13 * 41 * 1/150 * 7%
603,49 р.
31 541,13
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50 %
1/150
31 541,13 * 49 * 1/150 * 6.5%
669,72 р.
31 541,13
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25 %
1/150
31 541,13 * 56 * 1/150 * 6.25%
735,96 р.
31 541,13
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00 %
1/150
31 541,13 * 77 * 1/150 * 6%
971,47 р.
31 541,13
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50 %
1/150
31 541,13 * 56 * 1/150 * 5.5%
647,64 р.
31 541,13
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
31 541,13 * 35 * 1/150 * 4.5%
331,18 р.
31 541,13
27.07.2020
15.10.2020
81
4,25 %
1/150
31 541,13 * 81 * 1/150 * 4.25%
723,87 р.
Итого:
4 683,33 руб.
Сумма основного долга: 31 541,13 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 683,33 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты подлежит изменению.
Доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика суммы расходов, произведенных истцом за счет собственных денежных средств, судебная коллегия считает не состоятельными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подотчет Еремину В.А. на его личную банковскую карту было перечислено 1 220 709 руб., (л.д.21-40, л.д.1).
Единственным документом, который регламентировал предоставление Еремину В.А. в подотчет денежных средств за весь период его работы, являлся приказ генерального директора ООО "Ментал-Плюс" N 47 от 24.07.2019г. (л.д.150, т.1), из которого следует, что руководитель подразделения Еремин В.А. получает в подотчет денежные средства в сумме 100 000 руб. в неделю на закупку инструмента, расходных материалов, спецодежды, хозяйственных принадлежностей, канцелярских товаров. Авансовые отчеты в бухгалтерию подотчетному лицу следует предоставить не позднее 10 дней после окончания месяца, на который они выдавались. В случае не предоставления авансового отчета либо если работник не вернул остаток подотчетных средств в течение двух дней после утверждения авансового отчета, соответствующая сумма денежных средств удерживается из его заработной платы.
Судом были проанализированы первичные документы о расходовании денежных средств истцом на нужды обособленного подразделения работодателя. Которые были признаны судом обоснованными и подтвержденными.
Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что Еремин В.А. фактически доказал обоснованность расходования им денежных средств на 1 220 709 руб. (158 908,53 руб.+ 1 061 800,50 руб.).
Учитывая, что на карту в подотчет работодателем ему перечислено 1 129 869 руб., задолженность работодателя перед ним составит 90 840 руб. (1 220 709 -1 129 869), которые и взыскал с ответчика.
Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части повторяют процессуальную позицию стороны ответчика, были предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в связи с изменением решения суда первой инстанции.
Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины составит 3 741 рубль 29 копеек от требований имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера от уплаты которой истец освобожден в соответствии со статьей 333-36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда от 15 октября 2020 года в части взыскания с ООО "Ментал Плюс" в пользу Еремина Вячеслава Анатольевича задолженности по заработной плате, отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Еремина В.А. - отказать.
Решение Ачинского городского суда от 15 октября 2020 года в части взыскания с ООО " Ментал плюс" в пользу Еремина В.А. компенсации за не использованный отпуск и компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, общей суммы взыскания и государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.
Взыскать с ООО " Ментал плюс" в пользу Еремина В.А. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 31 541 рубль 13 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении 4 683,33 руб..
Общую сумму взыскания задолженности с ООО " Ментал плюс" в пользу Еремина В.А. изменить, определив ее в сумме 140 064 рубля 46 копеек.
Взыскать с ООО " Ментал Плюс" госпошлину в доход местного бюджета 4041 рубль.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
