Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1682/2020
"20" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.
и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Руднева Ивана Андреевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Рудневу Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Рудневу И. А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2016 года между ООО МКК "Главкредит" и Рудневым И. А. был заключен Договор займа N, в соответствии с п. 1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 62 760 рублей, сроком под 87,60% годовых.
В соответствии с п. 2 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 24 марта 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере указанные в п. 4 договора в размере 87,60% годовых.
Согласно расходному кассовому ордеру от 24.02.2016 года, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.
Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
12 сентября 2017г. мировым судьей судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ N 2-1454/2017 о взыскании задолженности с Руднева И.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" в размере 68 313 рублей. Судебный приказ был выдан и направлен в службу судебных приставов. Долг Руднева И.А. по судебному приказу был погашен 26.03.2019 года.
В соответствии с п. 1.4 договора Руднев И.А. обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета восемьдесят семь целых шестьдесят сотых процентов годовых.
Первые перечисления по судебному приказу от 12.09.2017 г. были произведены 07.02.2018г.
Поскольку сумма основного долга была возвращена в полном объеме только 26.03.2019 года, по состоянию на 26.03.2019 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору после выдачи судебного приказа составил 56 467,32 руб., а начисленная пеня - 12 151,53 руб.
В связи с указанным просил взыскать с Руднева И. А. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа N от 24.02.2016 года 56 467, 32 рублей, - задолженность по начисленным процентам за период с 12.09.2017 года по 26.03.2019 года; 12 151 рубль - пени за период с 12.09.2017 года по 26.03.2019 года, расходы по уплате госпошлины - 2 259 рублей.
Представитель истца ООО МКК "Главкредит", в судебное заседание не явился.
Ответчик Руднев И. А. в судебное заседание не явился.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Рудневу Ивану Андреевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Руднева Ивана Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по процентам по договору займа N от 24.02.2016 года за период с 12.09.2017 г. по 26.03.2019 г. в сумме 56 467 рублей 32 копейки, а также пени за период с 12.09.2017 г. по 26.03.2019 в сумме 1000 рублей, а также госпошлину в сумме 1898 рублей".
В апелляционной жалобе Руднев И.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 12 сентября 2019г. мировым судьей судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района вынесен судебный приказ N 2-1454/2017 о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по договору займа N в размере 68 313 руб., долг по судебному приказу был погашен 26 марта 2019г. Истец вновь обратился в суд с иском к Рудневу И.А. о взыскании задолженности в связи с тем, что 24 февраля 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N о предоставлении последнему денежных средств в размере 62 760 руб. сроком на 1 год под 87,60% годовых. С решением суда ответчик не согласен, поскольку добросовестно погашал заем, а сумма не уменьшалась. В итоге по судебному приказу ответчиком задолженность погашена.
Генеральным директором ООО МКК "Главкредит" Серебрянниковым Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2016 года между ООО Микрокредитная компания "Главкредит" (прежнее наименование ООО Микрофинансовая организация "Главкредит") и Рудневым И. А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 62 760 рублей на срок до 24 марта 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 4 договора, в размере 87,60% годовых, то есть 38 106 рублей, согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору займа от 26.02.2016 года.
Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,24 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.
Кроме того, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 24.02.2016 года, денежные средства по договору займа N от 24.02.2016 переданы заемщику 24.02.2016, однако заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, займодавец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору.
12 сентября 2017г. мировым судьей судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-1454/2017 о взыскании с Руднева И.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" денежной суммы в размере 68 313 рублей, составляющей задолженность по договору займа N от 24.02.2016 года, исчисленную по состоянию на 15.08.2017 года, в том числе: задолженность по основному долгу - 44 373 рубля, проценты за пользование займом - 15070 рублей, 7 762 рубля - неустойка, а также 1108 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.
16.07.2018 года, на основании данного судебного приказа, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Таштаголу Долгополовой А. А. в отношении должника Руднева И. А. возбуждено исполнительное производство N. Первые перечисления по судебному приказу от 12.09.2017 года были произведены ответчиком 07.02.2018 года.
Задолженность Руднева И.А. по договору займа N в размере основного долга в полном объеме погашена должником только 26.03.2019 года.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.09.2017г. (с даты вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств по договору от 24 февраля 2016г.) по 26.03.2019г. (дата полного погашения ответчиком задолженности по основному долгу) в размере 56 467,32 руб., а также о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, которую суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизил с 12 151 руб. до 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 12.09.2017г. (даты вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств по договору от 24 февраля 2016г.) по 26.03.2019г. (даты полного погашения ответчиком задолженности) в размере 56 467, 32 рублей и неустойки за указанный период размере 1000 рублей, судом первом инстанции правильно принято во внимание, что в силу положений ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, займодавец имеет право как на взыскание процентов за пользование суммой займа до момента ее фактического возврата, так и на взыскание неустойки, предусмотренной договором в качестве ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, поскольку при взыскании задолженности по договору судебным приказом от 12.09.2017 года договор займа расторгнут не был, при этом гашение заложенности по основному долгу произведено заемщиком (должником) не единовременным платежом, а частями в период с 07.02.2018 по 26.03.2019 года (включительно).
Судом первой инстанции расчет задолженности процентов за пользование займом, а также неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа.
Разрешая спор и оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 1000 рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Ивана Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
