Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1682/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


20 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Терещенко Анны Валентиновны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Терещенко Анны Валентиновны, Терещенко Сергея Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО "Лесной дом", ИП Баянкиной Анастасии Александровне о признании торгов недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Баянкиной А.А. - Самбольской К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия
установила:
Терещенко А.В., Терещенко С.Н. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе), Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" (далее - ООО "Лесной Дом"), Индивидуальному предпринимателю Баянкиной А.А. (далее - ИП Баянкина А.А.) о признании торгов недействительными. Требования мотивированы тем, что истцам после 10 июля 2019 года стало известно о том, что состоялись торги, на которых была реализована принадлежащая им квартира N <.......> в доме N <.......> по <.......>. По утверждению истцов, данные торги проведены с существенными нарушениями установленных правил, поскольку информация о проведении торгов размещена несвоевременно, нарушен порядок уведомления залогодателя, судебным-приставом исполнителем истцам не предоставлена возможность добровольного исполнения требований, реализация предмета ипотеки начата преждевременно, торги проведены не по месту нахождения заложенного имущества. С учетом изложенного, Терещенко А.В., Терещенко С.Н. просили признать недействительными торги, проведенные ООО "Лесной Дом", оформленные протоколом N 03/11 (4914) заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 27.05.2019г. по продаже заложенного имущества (предмета ипотеки) - квартиры N <.......> в доме N <.......> <.......>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Слюнчев М.О. на удовлетворении требований своих доверителей настаивал.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Садаева М.А. и представитель ответчицы ИП Баянкиной А.А. - Самбольская К.С. иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Терещенко А.В., Терещенко С.Н., представителя ответчика ООО "Лесной Дом", ответчицы ИП Баянкиной А.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Булатовой К.К. и представителей третьих лиц - РОСП Калининского АО г.Тюмени, ПАО ВТБ 24, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Терещенко А.В.
В апелляционной жалобе Терещенко А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, суд не дал никакой оценки обстоятельствам, имеющим юридическое значения для дела. Терещенко А.В. считает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес истцов никаких извещений и уведомлений как о возбуждении исполнительного производства, так и о передаче спорной квартиры на торги, их даты, времени и месте проведения не направлялось, в связи с чем Терещенко были лишены возможности уплатить задолженность банку до проведения торгов и реализации жилья, являющегося для них единственным. Истица полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника в первую очередь должно производиться по исполнительным документам на денежные средства в рублях и иностранной валюте, однако данная норма права приставом не исполнена. По утверждению Терещенко А.В., суд при разрешении спора не принял во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае непогашения в срок добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обеспеченному залогом обязательству, тогда как истцы были лишены судебным приставом-исполнителем возможности добровольного погашения задолженности до продажи заложенного объекта недвижимости. Терещенко А.В. ссылается на то обстоятельство, что судом не дано должной оценки факту проведения торгов не по месту нахождения квартиры, тогда как данное обстоятельство относится к числу оснований для признания торгов недействительными. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доводы истцов судом проигнорированы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Терещенко А.В., Терещенко С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений организации и порядка проведения торгов, состоявшихся 27.05.2019, по реализации принадлежащей истцам квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> допущено не было, а потому суд счел, что оснований для признания недействительными торгов по продаже указанного объекта недвижимости не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено о том, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
Приведенный в указанной выше норме права перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Между тем, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными оспариваемых истцами торгов по продаже квартиры, не имеется, на что правильно сослался суд в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес истцов никаких извещений и уведомлений как о возбуждении исполнительного производства, так и о передаче спорного объекта недвижимости на торги не направлялось, судебная коллегия находит необоснованными.
Как свидетельствуют дополнительно приобщенные к материалам дела судебной коллегией доказательства, а именно документы из исполнительного производства N <.......>, описи отправлений, отчет отслеживания отправления, постановления о возбуждении исполнительного производства и передаче квартиры на торги, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, направлялись по месту регистрации Терещенко, однако по зависящим непосредственно от них причинам не были получены (статья 165.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены судебным приставом-исполнителем возможности добровольного погашения задолженности до продажи заложенной квартиры, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Кроме того, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года, с Терещенко С.Н. и Терещенко А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, а потому истцы, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были знать о наличии у них задолженности перед банком и необходимости ее погашения, в том числе в добровольном и досудебном порядке, а также об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество (том 1 л.д. 19-21, 233-240).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что торги проведены не по месту нахождения квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны несостоятельными.
Кроме того, истцами не указано, каким образом были нарушены их права в результате проведения торгов по продаже заложенного жилого помещения не по месту его нахождения.
Более того, информация о торгах носила публичный характер, была опубликована в газете "Тюменские известия" и на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем продавцом был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов, как по месту нахождения спорного жилья, так и за его пределами.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника в первую очередь должно производиться по исполнительным документам на денежные средства в рублях и иностранной валюте, однако данная норма права приставом не исполнена, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Действительно, указанной выше нормой права предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, статьей 78 данного Федерального закона установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что имеет место в рассматриваемом случае.
В силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Исполнение такого решения предполагается законом путем реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника.
Учитывая изложенное, при наличии заложенного имущества обращение на него взыскания осуществляется судебным приставом-исполнителем во внеочередном порядке, в том числе потому, что на спорное имущество по настоящему делу взыскание обращено по решению суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не дал никакой оценки обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, а также на то, что доводы истцов судом проигнорированы, судебная коллегия считает надуманными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Терещенко Анны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка