Определение Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1682/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1682/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-731/2019 по частной жалобе Комитета по дорожному хозяйству <адрес> Комитета по управлению государственным имуществом на определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог <адрес>", Комитету по дорожному хозяйству <адрес>, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, предъявленный к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог <адрес>", Комитету по дорожному хозяйству <адрес>, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Указанным решением:
- признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 263051 кв.м с кадастровым номером 47:10:0000000:23732, разрешенным использованием - для автодорог и их обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения с земельным участком площадью 1430 кв.м с кадастровым номером 47:10:1102014:17, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилым домом общей площадью 22,1 кв.м, лит. А инвентарный N, кадастровый N, расположенными по адресу: <адрес>, Свирицкая волость, <адрес>;
- исключить сведения кадастрового учета о местоположении границ земельного участка площадью 263051 кв.м с кадастровым номером 47:10:0000000:23732, разрешенным использованием - для автодорог и их обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения с земельным участком площадью 1430 кв.м с кадастровым номером 47:10:1102014:17, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилым домом общей площадью 22,1 кв.м, лит. А, инвентарный N, условный N, расположенными по адресу: <адрес>, Свирицкая волость, <адрес>;
- установлены границы земельного участка площадью 1440 кв.м с кадастровым номером 47:16:1102014:17, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Свирицкая волость, <адрес>, с указанием координат поворотных точек границ участка.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Волховский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи она обратилась за помощью к адвокату МКА "Санкт-Петербург" ФИО3, которая представляла интересы истца в Волховском городском суде <адрес> на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги в кассу адвокатской коллегии внесено 10 000 рублей (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ). Также она оплатила нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.
В целях подтверждения своей позиции о том, что сформированный земельный участок, предназначенный для целей строительства автомобильной дороги, пересекает границы принадлежащего ей земельного участка, истец оплатила услуги кадастрового инженера по установлению на местности границ своего земельного участка, составлению межевого плана и заключения. Стоимость работ оплачена в размере 13 260 рублей в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заявитель ссылалась на то обстоятельство, что в целях обоснования заявленных требований она понесла расходы по ксерокопированию необходимых документов из инвентарного дела ГУП "Леноблинвентаризация" отдел Сясьстрой (заявка N/ФЗ-сясь) в сумме 3 124 рублей.
Всего истец понесла судебные расходы на сумму 28 084 рублей 97 копеек, которую просит взыскать с ответчиков (том 2 л.д. 72-84).
Определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Суд постановилвзыскать с ГКУ "Управление автомобильных дорог <адрес>", Комитета по дорожному хозяйству <адрес> комитета по управлению государственным имуществом в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате кадастровых работ в размере по 7 753 (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки с каждого.
ФИО1 в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов по оплате изготовления копий документов из инвентарного дела ГУП "Леноблинвентаризация" в сумме 3 124 рублей 97 копеек и расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей отказано.
Представитель Комитета по дорожному хозяйству <адрес> направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Комитета по дорожному хозяйству <адрес> судебных расходов в размере 7 753,34 рублей.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что решением суда не были установлены факты каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны Комитета по дорожному хозяйству <адрес>, поскольку Комитет не является собственником сформированного земельного участка для строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения и не производил работы по межеванию земельного участка, по результатам которых была выявлена кадастровая ошибка. В этой связи полагает, что иск ФИО1 не связан прямо и (или) косвенно с деятельностью Комитета, а, следовательно, взыскание с Комитета каких-либо судебных расходов неправомерно.
<адрес> Комитета по управлению государственным имуществом также не согласилась с принятым определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.
В обоснование доводов жалобы указано, что Леноблкомимущество не является органом, уполномоченным производить какие-либо действия по образованию земельных участков в целях размещения автомобильной дороги регионального значения, и, как следствие, не может быть ответчиком по настоящему делу в силу прямого указания закона, в связи с чем на него не должны возлагать обязанность по возмещению судебных расходов.
Дело по частным жалобам в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 ПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату участия адвоката МКА "Санкт-Петербург" ФИО3, за услуги которой уплачено 10 000 рублей; на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю в размере 1700 рублей; по оплате работы кадастрового инженера по формированию границ земельного участка и подготовке межевого плана в сумме 13 260 рублей; по оплате изготовления копий документов из инвентарного дела ГУП "Леноблинвентаризация" в сумме 3 124 рублей 97 копеек для обоснования своей позиции в суде, а всего на сумму 28 084 рублей 97 копеек (том 2 л.д. 72-84).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произведя оценку категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя; документов, составленных представителем и принятых судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение позиции ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию ФИО1 расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя не имеется.
Рассматривая требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг кадастрового инженера по формированию принадлежащего истцу земельного участка и подготовку межевого плана с соответствующим заключением в сумме 13 260 рублей, суд первой инстанции указал, что межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО6, был принят судом в качестве доказательства по делу; именно в соответствии с данным планом судебным решением были установлены границы земельного участка истца, а потому эти расходы должны быть компенсированы ответчиками
С подобным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Формирование земельного участка на местности с установлением его границ на основании межевого плана, составленного профессиональным кадастровым инженером, с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРН является обязанностью лица, владеющего земельным участком, в силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". То обстоятельство, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение на другой земельный участок, не умаляет исполнения любым землепользователем этой обязанности.
Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг кадастрового инженера, не могут считаться судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмещению не подлежат.
В этой связи определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на кадастровую съемку участка и подготовку межевого плана в сумме 13 260 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении заявления в указанной части ФИО1 надлежит отказать.
Доводы частных жалоб Комитета по дорожному хозяйству <адрес> и <адрес> Комитета по управлению государственным имуществом о том, что они не являются надлежащими ответчиками по рассмотренному гражданскому делу, нарушившими права истца, и на них не могут быть возложена обязанность по возмещению заявителю судебных расходов, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела по существу процессуальный статус Комитета по дорожному хозяйству <адрес> и <адрес> Комитета по управлению государственным имуществом наряду с ГКУ "Управление автомобильных дорог <адрес>" был определен в качестве ответчиков; в резолютивной части решения не содержится указание на отказ ФИО1 в удовлетворении иска к Комитетам, следовательно, все три ответчика должны нести обязанность по компенсации заявителю судебных издержек.
В части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату удостоверения нотариусом доверенности, выданной ФИО1 своему представителю, а также расходов на ксерокопирование документов из инвентарного дела, определение Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.
С учетом вывода о правовой несостоятельности требования заявителя о взыскании расходов по составлению межевого плана земельного участка, взысканию с ответчиков в долевом порядке подлежат только расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, тот есть по 3 333 рубля с каждого из ответчиков.
В этой связи, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог <адрес>" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рублей 33 копеек.
Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рублей 33 копеек.
Взыскать с <адрес> Комитета по управлению государственным имуществом в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рублей 33 копеек.
ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению межевого плана земельного участка в сумме 13 260 рублей, расходов по оплате изготовления копий документов из инвентарного дела ГУП "Леноблинвентаризация" отдела Сясьстрой в сумме 3 127 рублей 97 копеек, расходов за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей отказать.
Судья
Судья: ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка