Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Перцевой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фунтиковой М.К. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 марта 2020 г. по делу N 2-234/2020 по иску Устинова В.С. к Фунтиковой М.К. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Фунтиковой М.К. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец У.В.С., наследниками по завещанию к имуществу которого в равных долях являются истец и супруга Фунтикова М.К. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что Фунтикова М.К. имеет обязательную супружескую долю в квартире, с чем он не согласен.
Указал, что наследодатель У.В.С. состоял в браке с Фунтиковой М.К. с 2012 года. До регистрации брака им в личную собственность была получена квартира по адресу: <адрес>, которую У.В.С. продал ДД.ММ.ГГГГ за 1 650 000 руб. и в тот же день на вырученные деньги приобрел спорную квартиру по адресу: <адрес>.
Полагал, что таким образом квартира, входящая в состав наследственного имущества, была приобретена наследодателем хотя и в период брака, но за счет личных денежных средств, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов У.В.С. и Фунтиковой М.К.
На основании изложенного, истец Устинов В.С. просил суд включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы по завещанию к имуществу У.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом Устиновым В.С. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании истец Устинов В.С. и его представитель по ордеру адвокат Фокина Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Фунтикова М.К., её представители по доверенности Бурцева С.Е. и по ордеру адвокат Матвеев А.В. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в браке за счет совместных денежных средств супругов, поскольку Фунтикова М.К. передавала личные денежные накопления, полученные ею до брака, на приобретение данной квартиры. В связи с этим полагали, что квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов У.В.С. и Фунтиковой М.К.
Третье лицо нотариус г.Тулы Зюзина И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.03.2020 г. исковые требования Устинова В.С. удовлетворены.
Суд решил: включить квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы по завещанию к имуществу У.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Устиновым В.С. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по завещанию после смерти У.В.С.
В апелляционной жалобе ответчик Фунтикова М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и она имеет право на ? супружескую долю в праве общей собственности на данную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Устинова В.С. по ордеру адвокат Фокина Н.Н. просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Фунтиковой М.К. и ее представителя порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ивлева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Устинова В.С. и его представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Как следует из материалов дела, 19.07.2019 г. умер У.В.С.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Наследниками по завещанию к данному имуществу являются в равных долях истец - внук Устинов В.С. и ответчик - супруга Фунтикова М.К.
Из представленного нотариусом наследственного дела к имуществу У.В.С., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по завещанию: Устинов В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ и Фунтикова М.К. ДД.ММ.ГГГГ При этом Фунтикова М.К. также заявила о выделе ей ? супружеской доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной в период брака с У.В.С.
Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Устинов В.С. указал, что данная квартира хотя и была приобретена по договору купли-продажи в период брака У.В.С. и Фунтиковой М.К., однако приобретена за счет личных денежных средств У.В.С., полученных им от продажи другой квартиры по адресу: <адрес>, полученной им в собственность еще до заключения брака с Фунтиковой М.К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что спорная квартира приобретена У.В.С. за счет его личных денежных средств, в связи с чем не является общим имуществом супругов.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, У.В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, данная квартира является личной собственностью У.В.С.
Брак между У.В.С. и Фунтиковой М.К. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ У.В.С. заключил два договора на оказание риэлторских услуг с <...>, предметом которых является оказание У.В.С. услуг по организации продажи квартиры по адресу: <адрес> приобретению квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ У.В.С. заключил два договора купли продажи, согласно которых продал К.Р.В. квартиру по адресу: <адрес>, а также приобрел в собственность у Ш.Н.П. квартиру по адресу: <адрес>.
Стоимость обоих квартир сторонами договоров купли-продажи согласована в размере 1 650 000 руб. Согласно условий обоих договоров купли-продажи, продавцы У.В.С. и Ш.Н.П. получили денежные средства по каждому из договоров в размере 1 650 000 руб. полностью до их подписания.
Свидетель К.Р.В. в судебном заседании подтвердил, что произвел полный расчет с продавцом У.В.С. за приобретенную у него квартиру по адресу: гТула, <адрес>.
Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции, на счетах К.Р.В., открытых в Сбербанке, находилось более 1 650 000 руб. которые были выданы К.Р.В. налично при закрытии вкладов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету, представленной ПАО Сбербанк, К.Р.В. внес ДД.ММ.ГГГГ на счет У.В.С., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 300 000 руб.
Из представленных Управлением Росреестра по Тульской области регистрационных дел следует, что оформление государственной регистрации прав на недвижимое имущество по вышеуказанным сделкам купли-продажи имело место быть в один день - ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в 10 час. 53 мин. принято заявление о регистрации в отношении квартиры на <адрес> и в 12 час. 11 мин. в отношении квартиры на <адрес>.
Из анализа вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ У.В.С., выступающим в качестве продавца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были получены денежные средства в размере 1 650 000 руб. от покупателя К.Р.В. В тот же день и за ту же стоимость - 1 650 000 руб. У.В.С. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, в момент приобретения спорной квартиры по <адрес> У.В.С. располагал личными денежными средства, полученными от продажи личного имущества, приобретенного им в собственность еще до заключения брака с Фунтиковой М.К., в количестве, достаточном для приобретения спорной квартиры. Об этом свидетельствуют одновременное совершение двух сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных У.В.С., снятие покупателем К.Р.В. денежных средств со своих счетов в банке в том же размере и в тот же день, условия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет по ним произведен полностью.
Показания свидетеля К.Р.В. о том, что денежные средства в размере 1 650 000 руб. за приобретаемую им у У.В.С. квартиру были переведены в безналичном порядке сразу на счет продавца другой квартиры, приобретаемой У.В.С., своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, данное обстоятельство, в связи с вышеизложенным, не свидетельствует о том, что оплата покупателем К.Р.В. продавцу У.В.С. за квартиру по адресу: <адрес> не была произведена. Способ оплаты по договору купли-продажи, при достоверно установленном факте полной оплаты стоимости квартиры покупателем, не входит в состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по иску Устинова В.С. к Фунтиковой М.К., в связи с чем правового значения иметь не может.
Доводы Фунтиковой М.К. относительно того, что квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов У.В.С. и Фунтиковой М.К., своего подтверждения не нашли.
В обоснование своей процессуальной позиции ответчик указывает, что ею дано письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на покупку У.В.С. квартиры по адресу: <адрес> совместную собственность. Также у неё имелись свои личные накопления в размере 600 000 руб., которые та передала У.В.С. для покупки квартиры, связи с чем считала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Таким образом, только показания ответчика относительно наличия у нее денежных средств в размере 600 000 руб. и их передаче У.В.С. для приобретения спорной квартиры не могут иметь какого-либо преимущества перед другими доказательствами, а поскольку вышеизложенные объяснения ответчика объективно не подтверждены какими-либо иными средствами доказывания, то они являются лишь предположением, не имеющим юридической силы, на основе которого суд не вправе принимать решение.
Ссылка Фунтиковой М.К. на то, что она имела доход в виде пенсии и заработной платы, не является достаточным и достоверным доказательством приобретения квартиры в совместную собственность супругов, так как бесспорно не свидетельствует о наличии у нее накоплений и их передаче в счет оплаты за спорную квартиру, при наличии бесспорных доказательств того, что у У.В.С. имелось достаточно личных денежных средств для приобретения спорной квартиры.
Ссылка ответчика на то, что по договорам на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ У.В.С. оплачено 100 000 руб., соответственно, по 50 000 руб. по каждому договору, также не порождает права собственности Фунтиковой М.К. на долю квартиры, поскольку по условиям договоров данная сумма являлась оплатой услуг риэлтора, а не оплатой стоимости приобретаемой У.В.С. спорной квартиры.
Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение об условиях приобретения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <...> действующим в интересах продавца Ш.Н.П., и У.В.С. в отношении приобретения последним квартиры по адресу: <адрес>, содержащее условие об оплате У.В.С. аванса в размере 20 000 руб., также не порождает права собственности Фунтиковой М.К. на долю данной квартиры, учитывая соотношение между суммой аванса и стоимостью квартиры. А кроме того, по условиям данного соглашения (п.2) аванс подлежит передаче представителю <...>, который, в свою очередь, обязуется передать сумму аванса продавцу. Вместе с тем, доказательства того, что данная сумма аванса была передана риэлтором продавцу Ш.Н.П. и была учтена при последующем окончательном расчете У.В.С. за приобретаемую квартиру, суду не представлены.
Только наличие нотариально удостоверенного согласия супруги Фунтиковой М.К. на приобретение ее супругом У.В.С. квартиры в период брака не является доказательством того, что квартира была приобретена на общие денежные средства, нажитые в браке.
Согласно ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, данное согласие являлось обязательным формальным условием для регистрации права собственности, так как У.В.С. находился в браке на момент приобретения квартиры, и отсутствие данного согласия исключало возможность регистрации его права собственности. Кроме того, такое согласие не подменяет собой брачный договор, а при отсутствии такого брачного договора между У.В.С. и Фунтиковой М.К., при установленном факте приобретения У.В.С. квартиры исключительно за счет личных, а не совместных денежных средств супругов, данное согласие также не порождает права Фунтиковой М.К. на супружескую долю в квартире.
С учетом изложенного, установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена У.В.С. исключительно за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной У.В.С. в собственность до заключения брака с Фунтиковой М.К., что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности супругов, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы по завещанию к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств вложения личных денежных средств в имущество наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы Фунтиковой М.К. повторяет позицию стороны по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фунтиковой М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
