Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1682/2020
Г.Курск 16 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Хмелевской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Хмелевской Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Хмелевской Г.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 772,98 руб., из которых: 149 671,37 руб. - основной долг, 33 651,61 руб. - проценты, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 650 руб. - комиссия за смс-услугу; а также расходы по оплате госпошлины - 4 955,46 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Хмелевской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хмелевской Г.И. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл счёт на имя ответчицы и зачислил на счёт сумму предоставленного кредита в размере 352 887,58 руб. под 36% годовых сроком на 1463 дня. По условиям договора Хмелевская Г.И. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей в размере 14 020 руб., кроме последнего (15 732,98 руб.). Однако ответчица не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей. В связи с чем, образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец просил взыскать с Хмелевской Г.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 322,98 руб., из которых: 335 589,31 руб. - основной долг, 246 733,67 руб. - проценты, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 2 200 руб. - комиссия за смс-услугу; а также расходы по оплате госпошлины - 9 083,23 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Хмелевская Г.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хмелевской Г.И. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл счёт на имя ответчицы и зачислил на счёт сумму предоставленного кредита в размере 352 887,58 рублей под 36% годовых сроком на 1463 дня. По условиям договора Хмелевская Г.И. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей в размере 14 020 руб., кроме последнего (л.д.14-15, 21).
При этом, из заявления ответчицы усматривается, что Хмелевская Г.И. ознакомлена, полностью согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графиком платежей, обязалась их неукоснительно соблюдать (л.д.14-15).
Однако, Хмелевская Г.И. надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаясь в суд, истец указывает, что Хмелевская Г.И. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 322,98 руб., из которых: 335 589,31 руб. - основной долг, 246 733,67 руб. - проценты, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 2 200 руб. - комиссия за смс-услугу (расчёт - л.д.5-9).
Вышеуказанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
В связи с тем, что Хмелевская Г.И. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём заявлено ответчицей в ходе судебного рассмотрения дела. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что с неё незаконно взыскана комиссия за смс-услугу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица с исковыми требованиями к Банку о признании незаконным условий договора о начислении и снятии со счёта указанной комиссии не обращалась, а суд в силу норм гражданского процессуального законодательства лишён возможности проверять условия кредитного договора при взыскании кредитной задолженности на предмет их соответствия закону.
Довод апелляционной жалобы Хмелевской Г.И. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, ответчицей при рассмотрении дела заявлено не было, в то время, как согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания.
Хмелевская Г.И. была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.56), принимала участие в судебных заседаниях 04.02.2020 г. и 13.02.2020 г., о нарушении правил подсудности не заявляла.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований рассматривать вопрос о передаче дела в иной суд.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевской Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
