Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-1682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1682/2020
"16" сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кузнецова Александра Владимировича на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 марта 2020 года о прекращении в части производства по заявлению о взыскании судебных расходов и на определение того же суда от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Шарья Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив также о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к администрации городского округа г.Шарья Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение. С администрации городского округа г.Шарья Костромской области в пользу Кузнецова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также госпошлина в размере 300 руб., а всего 800 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Кузнецова А.В. и администрации городского округа г.Шарья Костромской области без удовлетворения.
Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа г.Шарья Костромской области судебных расходов в размере 27 150 руб. В обоснование указал, что рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы, а именно 150 руб. - оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 9000 руб. - за составление искового заявления, 9000 руб. - за оказание юридической помощи представителем в суде первой инстанции, 9000 руб. - за написание апелляционной жалобы.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 марта 2020 года производство по вышеуказанному заявлению Кузнецова А.В. в части взыскания расходов за составление искового заявления в сумме 9 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., всего в сумме 18 000 руб., прекращено.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 марта 2020 года заявление Кузнецова А.В. в остальной части удовлетворено частично. С администрации городского округа г. Шарья Костромской области в пользу Кузнецова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 450 руб., в том числе 150 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Шарьинского районного суда от 15 ноября 2019 года; 300 руб. - судебные расходы по оплате юридических слуг по составлению апелляционной жалобы.
В частной жалобе Кузнецов А.В. выражает несогласие с определением о прекращении производства по требованиям о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, просит его отменить, приняв новое процессуальное решение. Считает, что вопреки выводу суда вопрос о взыскании указанных судебных расходов в судебном заседании не обсуждался и в апелляционном определении от 27 января 2020 года не отражен.
Кузнецовым А.В. подана также частная жалоба и на второе определение суда, в котором заявитель выражает несогласие с указанным определением в части взыскания в его пользу расходов на оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 300 руб., полагая, что взысканная сумма является заниженной, что ущемляет его права. Указывает, что на территории Костромской области отсутствуют юристы, оказывающие подобного рода юридические услуги за такую сумму. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, от представителя администрации городского округа г. Шарья имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по заявлению Кузнецова А.В. в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в сумме 9 000 руб. и по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 9000 руб., суд исходил из того, что по этим требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года, которое не обжаловано и не отменено. Суд счел установленным, что указанные требования Кузнецова А.В., которые были им заявлены еще при рассмотрении его иска в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и по данным требованиям судом апелляционной инстанции вынесено решение об отказе в их удовлетворении.
Однако с приведенными выводами и суждениями суда согласиться нельзя.
Действительно, требования о взыскании вышеназванных судебных расходов были заявлены Кузнецовым А.В. при рассмотрении его иска о компенсации морального вреда судом первой инстанции. В данном иске, как уже указывалось выше, судом первой инстанции Кузнецову А.В. было отказано.
Отменяя это решение, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда приняла по делу новое решение о взыскании с администрации городского округа г. Шарья Костромской области компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что в остальной части иска следует отказать.
При этом, как очевидно следует из апелляционного определения, вопрос о взыскании в пользу Кузнецова А.В. судебных расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции судебной коллегией не рассматривался. В мотивировочной части определения со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ указано лишь на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что требования Кузнецова А.В. о взыскании указанных выше судебных расходов были предметом обсуждения и по ним судом апелляционной инстанции вынесено решение об отказе в их удовлетворении, является необоснованным.
Указание в резолютивной части апелляционного определения на отказ в удовлетворении остальной части иска не дает оснований считать, что судом апелляционной инстанции Кузнецову А.В. было отказано во взыскании названных судебных расходов, тем более, что требования о взыскании судебных расходов вообще не являются требованиями искового характера.
С учетом изложенного определение суда от 12 марта 2020 года о прекращении производства по заявлению Кузнецова А.В. в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в сумме 9 000 руб. и по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 9000 руб. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Дело следует направить в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса по существу.
Поводов не согласиться со вторым определением суда от 12 марта 2020 года в части взыскания в пользу Кузнецова А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 300 руб. у судебной коллегии не имеется.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных Кузнецовым А.В. расходов в размере 9 000 руб. на представителя Кузнецову С.В. за составление апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов, и этот вывод суда никем не оспаривается.
Суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, учел возражения администрации городского округа г. Шарья по поводу чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Кузнецова А.В. указанных расходов в размере 300 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда относительно определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права, вопреки доводам частной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер возмещения судебных расходов, судом первой инстанции учтены.
Суждение суда о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск Кузнецова А.В. удовлетворен частично, является неправильным. Это суждение противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1. Согласно указанным разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Несмотря на наличие в мотивировочной части определения такого суждения, суд фактически принцип пропорционального распределения судебных расходов по делу не применил. Это подтверждается, в частности, тем, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. взысканы в пользу Кузнецова А.В. в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер расходов на представителя за оказание услуг по написанию апелляционной жалобы также взыскан судом не пропорционально удовлетворенным требованиям, а определен в разумных пределах, т.е. по правилам ст. 100 ГПК РФ. В связи с этим приведенное суждение суда не является поводом для отмены обжалуемого определения и увеличения суммы расходов на представителя.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов, частная жалоба Кузнецова А.В. не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 марта 2020 года о прекращении производства по заявлению Кузнецова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 9000 руб. и по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 9000 руб. - отменить.
Дело направить в Шарьинский районный суд Костромской области для разрешения вопроса о взыскании указанных выше судебных расходов по существу.
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 марта 2020 года о взыскании с администрации городского округа город Шарья Костромской области в пользу Кузнецова Александра Владимировича судебных расходов оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка