Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Литвиной Е.Д. - Борокова Х-А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Лелюкаевой Ф.Ю. к Науржановой З.В., Науржанову Ю.А., Литвиной Е.Д. о признании сделки по купле-продаже объекта недвижимости заключенной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объект недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Лелюкаевой Ф.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2020 года,
установила:
Лелюкаева Ф.Ю. обратилась в суд с иском к Науржановой З.В., Науржанову Ю.А., Литвиной Е.Д., в котором просила признать состоявшимся договор купли-продажи нежилого помещения площадью 50 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27 декабря 2011 года с Науржановой З.В., признать за истицей право собственности на указанное нежилое помещение, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанность зарегистрировать право собственности, признать договор дарения указанного объекта недвижимости, совершенный 16 сентября 2017 года между Науржановой З.В. и Науржановым Ю.А. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, совершенный между Науржановым Ю.А. и Литвиной Е.Д., применив последствия недействительности сделок.
В обоснование иска истица указала, что в период с 1999 по 2011 годы она арендовала спорный объект недвижимости, являвшийся муниципальной собственностью, по договору субаренды у Науржановой З.В.
В ноябре 2011 года Науржанова З.В. выразила волю на продажу указанного помещения, предложив истице приобрести его с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.
Выразив согласие, истица передала 27 декабря 2011 года Науржановой З.В. в качестве аванса 2500000 руб. В последующий период времени истица передала Науржановой З.В. 2000000 руб.
При этом, воспользовавшись доверительными отношениями, Науржанова З.В. всячески уклонялась от составления расписок о получении денежных средств.
Таким образом, договор купли-продажи между истцом и Науржановой З.В. был совершен в устной форме.
Имея намерение использовать данное помещение, в связи с его ветхостью истица также произвела его ремонт, затратив значительные денежные средства.
В дальнейшем, Науржанова З.В. стала скрываться, уклоняясь от совершения сделки по купле-продаже.
В 2018 году ей стало известно, что приобретенный спорный объект недвижимости Науржанова З.В. передала в дар по договору дарения от 16 сентября 2017 года своему сыну Науржанову Ю.А., а тот в свою очередь продал спорное помещение гр-ке Литвиной Е.Д. по договору от 21 ноября 2018 года.
Указывая, что фактически у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимости, и что последующие сделки, совершенные между Науржановой З.В. и Наружановым Ю.А., Науржановым Ю.А. и Литвиной Е.Д. нарушают ее права, истица просила об удовлетворении заявленного ею иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2020 года иск Лелюкаевой Ф.Ю. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Лелюкаевой Ф.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что в ходе разбирательства по делу стороной истца были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно материалов проверки, проведенной по ее заявлению о совершенном Науржановой З.В. преступлении и производстве по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре дарения Науржановой З.В., а также в иных документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности к Науржанову Ю.А.
Однако, после ознакомления с материалами дела, а именно с протоколом судебного заседания, ей стало известно, что судом указанные ходатайства разрешены не были.
Более того, суд проигнорировал как доказательство постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года, согласно которому в ходе проверки Науржановым Ю.А. были даны объяснения о совершенной между Науржановой З.В. и Лелюкаевой Ф.Ю. сделки по купле-продаже объекта недвижимости.
Кроме того, судом оставлены без внимания доводы о том, что все сделки по переходу права собственности на спорный объект недвижимости первоначально к Науржанову Ю.А., а затем к Литвиной Е.Д., зарегистрированы одним регистратором.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Науржановой З.В. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2011 года и акта приема-передачи от 19 декабря 2011 года принадлежало нежилое помещение площадью 50 кв.м., с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 16 сентября 2017 года, заключенного между Науржановой З.В. и Науржановым Ю.А., право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к Науржанову Ю.А.
20 ноября 2018 года между Науржановым Ю.А. и Литвиной Е.Д. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с условием о рассрочке платежа.
Утверждая, что она является собственником спорного объекта недвижимости на основании сделки, совершенной с Науржановой З.В. в устной форме в декабре 2011 года, Лелюкаева Ф.Ю. указывала, что у нее возникло право собственности на спорный объект, и последующие сделки, предметом которых являлось спорное помещение, являются недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, совершенный между сторонами договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, как об этом утверждает Лелюкаева Ф.Ю., был заключен в устной форме, указанный договор является ничтожным и не влечет наступления правовых последствий в виде возникновения у истицы права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, надлежащим способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения коллегия не усматривает, равно как и оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Науржановой З.В. в правоустанавливающих документах, явившихся основанием для перехода права собственности на указанное помещение к Науржанову Ю.А. на основании договора дарения.
В обсуждение иных доводов, не имеющих правового значения, и не влекущих отмену обжалуемого решения, коллегия не вступает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лелюкаевой Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
