Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1682/2020
Судья Буренкова О.Б. Дело N 2-205/33-1682
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2020г. гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Ивановой Е.М. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Фролушкиной (после заключения брака Иванова) Е.М. о взыскании задолженности по договору в сумме 91075 рублей 47 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору <...>, заключенному между сторонами 10 октября 2012г.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку этот срок следует исчислять со дня окончания срока, предоставленного для исполнения требования Банка о погашении задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Е.М. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 10 октября 2012г. между Банком и Фролушкиной (после заключения брака Иванова) Е.М. (заемщик) заключен договор <...> на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика банковскую дебетовую карту и открыл банковский счет для осуществления операций по карте с условием кредитования счета. Согласно заявлению-оферте заемщика кредитование счета карты осуществляется Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 1000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка.
В тот же день заемщиком подписано заявление об увеличении лимита до 50000 рублей.
В соответствии с условиями договора об овердрафте заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением Фролушкиной Е.М. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 91075 рублей 47 копеек, в том числе: по основному долгу - 44241 рубль 24 копейки, по уплате процентов - 46834 рубля 23 копейки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела следует, что задолженность, о взыскании которой просит Банк, образовалась по платежам за период с 31 декабря 2014г. по 31 марта 2016г. (включительно).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истцом пропущен по всем просроченным платежам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
