Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременковой Ирины Владимировны к АО "ОТП Банк" о признании незаконными действий банка по одностороннему изменению процентной ставки, перерасчете задолженности, расторжении кредитного договор и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ефременковой Ирины Владимировны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П. судебная коллегия
установила:
13.11.2019 Ефременкова И.В. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" (далее - Банк) о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты N от 22.04.2013, признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий договора в части увеличения процентной ставки с 36,6% до 49% годовых, обязании произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 36,6% годовых.
В обоснование иска указала, что 10.11.2012 между истцом и ОАО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита N, а 22.04.2013 заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N, в соответствии с которым банк открыл ей счёт N и предоставил в пользование карту "Перекрёстные продажи" с кредитным лимитом в размере 176000руб. и процентной ставкой в размере 36,6 % годовых. После получения справки исх. N от 23.97.2019 выяснилось, что с 2015 Банк увеличил процентную ставку по кредиту с 36,6% до 49% годовых, о чем ее не уведомил. Считает, что Банк без законных оснований, в одностороннем порядке, увеличил процентную ставку по договору, направил в её адрес требование о погашении задолженности, рассчитанной по состоянию 23.07.2019 по ставке в 49% годовых в сумме 181694руб. 77коп.. Направленное в адрес ответчика письменное требование от 06.09.2019 о предоставлении информации, когда и на каком основании была увеличена процентная ставка по договору, пересчитать размер задолженности исходя из процентной ставки 36,6%, была оставлена без ответа. В связи с чем, истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.63-64).
В судебном заседании представитель истца Новиков А.В. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что об увеличении процентной ставки истца узнала лишь в 2019 после получения справки Банка, после чего прекратила вносить оплату по кредиту, полагая, что её права нарушены. Представленное ответчиком SMS-сообщение в подтверждение изменения условий кредитного договора полагал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно подтверждает лишь факт направления SMS-сообщения, полного текста оферты не представлено.
Ответчик АО "ОТП Банк", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск требования не признал, указал, что на момент подписания договора действовали тарифы, предусматривающие процентную ставку по операциям, не связанным с приобретением товаров или оплаты услуг, в размере 36,6%. Истице 25.05.2015 было направлено SMS-сообщение с предложением рассмотреть оферту на изменение процентной ставки по её договору, для ознакомления с текстом необходимо было перейти по ссылке и ввести код из SMS-сообщения. Акцептом данной оферты являлось дальнейшее совершение расчетных операций по карте, 23.06.2015 истица воспользовалась суммой кредитного лимита в размере 2000руб., следовательно, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий договора в полном соответствии с действующим законодательством. Банк, начиная с 24.06.2015 начислял проценты по ставке 49% годовых. Просил рассмотреть данное дело без участия своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 14).
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ефременкова И.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Воробьев М.А. просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Договор о Карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В ходе рассмотрения исковых требований судом первой инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие то, что Ефременкова И.В. была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Данное обстоятельство подтверждается заявлением истицы от 10.11.2012, содержащим в себе предложение (оферту) к Банку о заключении с нею Кредитного договора с целью приобретения товаров/услуг, а также просьбу заявителя о заключении с нею договора о выпуске и обслуживании банковской карты, открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами (л.д. 73-76).
В качестве зарегистрированного номера и номера информирования Ефременкова И.В. просила зарегистрировать в системе "ОТПдирект" номер мобильного телефона, указанный в п. 3 Заявления ("Контактная информация"), а именно: мобильный: N, телефон (проживания): N (л.д. 73, 79).
В соответствии с условиями договора, Банк открыл на имя Ефременковой И.В. счёт N и предоставил в пользование карту N с кредитным лимитом в размере 176000руб.
Согласно п. 5 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ставка процентов по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9%, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) - 36,6% годовых (л.д. 10).
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах, то есть в типовых формах, как в данном случае, и могут быть приняты другой стороной (потребителем) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Факт ознакомления истицы с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", их понимание и согласие с их содержанием письменно и неоднократно подтверждено истицей в заявлении от 10.11.2012.
Ефременкова И.В. получила указанную карту, активировала ее 22.04.2013 и совершала операции по счету с использованием карты, осуществляла частичное погашение задолженности, что подтверждается материалами дела.
На основании вышеуказанных документов (Заявление, Условия и Тарифы) суд первой инстанции установил, что 22.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N, что полностью соответствует требованиям статей 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, и исполнялся сторонами в течение длительного периода времени.
В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора Ефременкова И.В. была согласна на получение кредита на таких условиях, не заявляла при заключении кредитного договора свои возражения против предлагаемых условий, подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение кредита именно на условиях, которые предлагает ответчик.
Согласно материалам дела, 23.07.2019 Банк в ответ на обращение Ефременковой И.В. представил информацию (справка исх. N N 06-03-03-01/594697) о размере задолженности по карте, который по состоянию на 23.07.2019 составлял 181694руб. 77коп., а именно: 165845руб. 45коп. - основной долг, просроченный основной долг - 1668руб. 70коп., проценты за пользование кредитом - 7120руб. 61коп., просроченные проценты - 6952руб. 01коп., комиссии - 108руб.. Также Банком было указано, что процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 26,9% годовых, по иным операциям, в том числе снятия наличных денежных средств - 49% годовых (л.д. 11).
Направленное в адрес ответчика 06.09.2019 письменное требование о предоставлении информации, когда и на каком основании была увеличена процентная ставка по договору, пересчитать размер задолженности исходя из процентной ставки 36,6%, было оставлено без ответа (л.д. 12-13).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что у кредитора отсутствовали предусмотренные законом основания для увеличения в одностороннем порядке процентной ставки.
Заявляя о надлежащем заключении соглашения об изменении условий кредитного договора, АО "ОТП Банк" представлена распечатка скриншота, в подтверждение направления 27.05.2015 на имя Ефременковой И.В. на абонентский номер N, телефон (проживания) N, SMS-сообщения следующего содержания "Уважаемая Ирина Владимировна, АО "ОТП Банк" настоящим предлагает Вам рассмотреть оферту на изменение процентных ставок по кредиту по Вашему договору, текст кото..." (л.д.16).
Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что 23.06.2015 (спустя месяц после направления SMS-сообщения) истицей были сняты денежные средства в сумме 2 000руб., 25.06.2015 - в сумме 5000руб., и, начиная с 24.06.2015 по 11.11.2019 включительно, проценты за пользование кредитом исчислены Банком по ставке 49% годовых.
После 17.07.2015 Ефременкова И.В. производила гашение текущей и просроченной задолженности по кредитному договору, рассчитанной исходя из размера процентов - 49% годовых, тем самым, по мнению ответчика, согласилась с измененным размером процентов по кредитному договору.
Начиная с 12.11.2019 проценты по кредиту начисляются по ставке 36,6% годовых, общая сумма задолженности по состоянию на 19.11.2019 составляет 210906руб. 72коп., из которых 167514руб. 15коп. - основной долг, 40219руб. 57коп. - проценты за пользование кредитом, 2800руб. - штраф, 373руб. - комиссии (л.д. 17 оборотная сторона -24).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие истца на изменение тарифного плана и как следствие на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено Банком в соответствии с действующим законодательством.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворения заявленных требований суд указал на истечение срока исковой давности на момент обращения истца в суд.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 " по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания приведенных норм следует, что нормами действующего законодательства установлен запрет для кредитных организаций на увеличение размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, в одностороннем порядке; только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину потребителю.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В пункте 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", в редакции 2012 года, действующей на момент заключения договора карты, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Правила и /или Тарифы, если это не запрещено действующим законодательством. При этом изменения, ухудшающие положение клиентов, распространяются только на тех клиентов, которые заключили договоры после утверждения новой редакции Правил и /или Тарифов.
В случае изменения Тарифов, влекущих изменение размера Полной стоимости кредита, что и имело место в рассматриваемом случае, Банк доводит до клиента информацию о Полной стоимости кредита и иную информацию, предусмотренную действующим законодательством, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Дополнительно Банк вправе доводить указанную информацию до Клиента одним или несколькими способами (по выбору Банка), указанными выше в настоящем пункте Правил.
Пунктом 8.4.4.2 указанных Правил предусмотрено право Банка уведомлять Клиента об изменении кредитного лимита путем направления, в том числе SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в разделе "Контактная информация" (л.д. 37).
Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом путем SMS - сообщения не является надлежащим способом информирования Заемщика об изменении существенных условий кредитного договора и не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.
Доказательств того, что Банк уведомил истца об увеличении процентной ставки таким способом, который позволяет удостовериться в получении Заемщиком такого извещения и расценить последующие действия заемщика по снятию денежных средств как акцепт таких изменений, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств в обоснование увеличения ставки или свидетельствующих, что измененные условия кредитного договора не повлекли за собой возникновение новых или увеличение размера существующих обязательств заемщика.
Как указывает представитель ответчика в возражениях на жалобу, представить иные доказательства помимо скриншота в настоящее время у Банка нет возможности, просил оказать содействие в сборе доказательств и направить запрос оператору связи для установления факта получения истцом СМС -сообщения от Банка (л.д. 202).
Учитывая разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщила истребованный ответ сотового оператора (ООО "Т2 МОБАЙЛ") от 25.06.2020 об отсутствии таких данных, в связи с истечением 3-хлетнего срока хранения данных, в качестве дополнительных доказательств по делу. Их представление в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, об одностороннем изменении Банком ставки 49% годовых истице стало известно 23.07.2019 (с момента получения справки исх. N N 06-03-03-01/594697), в суд с иском Ефременкова И.В. обратилась 13.11.2019, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий Банка по изменению процентной ставки на 12,4% (49-36,6%) годовых, в том числе и по пропуску срока исковой давности.
Доводы апелляционной в указанной части заслуживают внимания, а решение в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Банка по изменению процентной ставки.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истца, принцип справедливости, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика АО "ОТП Банк" в пользу истца Ефременковой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб..
Требования о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности исходя из процентной ставки 36,6% годовых судом обоснованно оставлены без удовлетворения, так как материалами дела подтверждается, что с 12.11.2019 по спорному кредитному договору установлены первоначальные процентные ставки (л.д. 17 -24).
Согласно ответа АО "ОТП Банк", датированного 13.12.2019, сумма задолженности/остатка по кредитному договору N 2570852924 (номер банковской карты N) на 13.12.2019 составляет 132 715руб. 22коп., в том числе 130679руб. 31коп. - основной долг, 2035руб. 91 коп. - проценты на просрочку. Указано, что процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9% годовых, по иным операциям, - 36,6% годовых (л.д. 46).
22.12.2019 Ефременковой И.В. от абонента N ОТП Банк поступило SMS-сообщения следующего содержания "Уважаемый клиент! По Вашей карте N установлены первоначальные проценты ставки. Произведен перерасчет процентов и осуществлен возврат денежных средств 09.12.2019 в размере 82075руб. 11 коп., которые списаны в погашение задолженности", скриншот с телефона которого приобщен к материалам дела (л.д. 47-48).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, как следует из положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора, в удовлетворении исковых требований о расторжении вышеуказанного кредитного договора обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600руб..
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2020 года в части отказа о признании незаконными действий банка по одностороннему изменению процентной ставки и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Ефременковой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО "ОТП Банк" по одностороннему увеличения процентной ставки по заключенному с Ефременковой Ириной Владимировной договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N от 22.04.2013.
Взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Ефременковой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
Взыскать с АО "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб..
В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
