Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1682/2020
4 июня 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Катасоновой С.В.,
при секретаре
Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Коновальчук В.В. - Гуляева А.Е. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 года по исковому заявлению Коновальчук Вилии Владимировны к Жухаревой Валентине Александровне о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Коновальчук В.В. и ее представителя Гуляева А.Е., возражения представителя Жухаревой В.А. - Барановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коновальчук В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 39/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, кадастровый номер N площадью 438 кв.м., расположенный по указанному адресу.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 677 кв.м., кадастровый номер N, является ответчик Жухарева В.А.
Ответчиком на принадлежащем ему участке возведены постройки навесы с крышей из поликарбоната, которые вплотную примыкают к части земельного участка истца и влекут следующие неблагоприятные для истца последствия: при запуске двигателей автомобилей, для которых оборудована стоянка под указанными навесами на земельном участке ответчика, распространяется запах выхлопных газов, бензина, моторного масла, создавая тем самым, условия опасные для жизни, здоровья истца и окружающей среды; создается пожароопасная ситуация; после мойки автомобилей, загрязненная вода попадает на участок истца; водоотведение с крыши дома ответчика организовано таким образом, что вся вода стекает под навес, а затем под фундамент гаража истца и подмывает его; вода, стекающая с навесов ответчика на земельный участок истца, образует глубокую лужу перед входом в дом истца, деформирует тротуарную плитку, заливает погреб, препятствует пользованию земельного участка истцом; в зимний период с крыши навеса снег сходит под ворота выхода из дома, блокирует возможность использования части земельного участка; возведенный ответчиком забор высотой 2 метра разделяющий земельные участки истца и ответчика блокируют проветривание земельного участка истца; новый забор ответчика частично сдвинут на участок истца на 30 см., что препятствует истцу в полной мере использовать собственный земельный участок.
Полагая, что указанными конструкциями, расположенными на земельном участке ответчика, нарушены права истца, ввиду несоответствиях их правилам противопожарного режима в РФ; системам противопожарной защиты; правилам землепользования и застройки территорий муниципального образования г.Брянск, истец, с учетом уточненного истца просит суд: обязать ответчика запретить стоянку автомобилей в противопожарной зоне между домами N 57 и N 59, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ответчика удалить постройки навесы для автомобилей на 1 метр от межевой линии указанных земельных участков; запретить ответчику водоотведение и снегосброс на участок истца; обязать ответчика установить ограждение смежных земельных участок истца и ответчика по межевой линии высотой не более 1,6 м.
Определением суда от 26 декабря 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:
1. Соответствуют ли градостроительным, строительным, санитарным и иным требованиям расположение навесов (построек хозяйственного назначения) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего Жухаревой В.А.?
2. Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие и каковы способы устранения указанных несоответствий?
3. Соответствует ли кровля навесов требованиям нормативно-технической документации? Возможно ли попадание сточных вод, а также снега и наледи на земельный участок N 57, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Коновальчук В.В.?
Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт П.В.П." (г. Брянск, ул. Крахмалева, 35).
Оплата за проведение экспертизы возложена на Ковальчук В.В.
Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы и выбора экспертной организации, представитель истца Коновальчук В.В. - Гуляев А.Е. подал частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что Коновальчук В.В. гарантировала оплату экспертизы с учетом ее проведения в экспертной организации ООО "Эксперт-Альянс".
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции истец Коновальчук В.В. и ее представитель Гуляев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили что Коновальчук В.В. гарантировала оплату экспертизы в экспертной организации ООО "Эксперт-Альянс", поскольку стоимость проведения данной экспертизы в данной организации меньше чем в других организациях и составляет от 20 000 до 40 000 рублей, в других организациях стоимость подобной экспертизы начинается от 40 000 рублей. Стоимость экспертизы имеет существенное значение для истца.
Представитель Жухаревой В.А. - Баранова Т.В. просила определение районного суда оставить без изменения, возражала против поручения проведения экспертизы в ООО "Эксперт-Альянс", ссылалась на общение представителя истца с представителями данной организации по другим гражданским делам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО8 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено, окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определен судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца, представителем которого было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, в связи с возражениями представителя ответчика суд поручил проведение данной экспертизы специалистам ООО "П.В.П."
По мнению судебной коллегии, суд необоснованно отклонил экспертное учреждение ООО "Эксперт-Альянс", предложенное представителем истца ФИО1 - ФИО8 в ходатайстве о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, к ходатайству о назначении экспертизы представитель истца приложил соответствующие документы, удостоверяющие возможность проведения данной экспертизы специалистами ООО "Эксперт-Альянс". Стоимость проведения данной экспертизы в данной организации, со слов представителя истца, составляет от 20000 до 40000 рублей, что является приемлемым для истца, в других организациях стоимость проведения подобных экспертиз превышает 40000 рублей.
Суд, не дав оценки возражениям представителя ответчика в отношении заявленной истцом экспертной организации на предмет их обоснованности, не выяснив, возможно ли проведение данной экспертизы в организации ООО "П.В.П." и не истребовав документы, подтверждающих компетенцию специалистов, работающих в данной организации и не выяснив ориентировочную стоимость проведения данной экспертизы, без всяких на то оснований, отклонил ходатайство истца о проведении данной экспертизы в ООО "Эксперт-Альянс".
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным изменить определение суда о назначении экспертизы в части выбора экспертной организации, поскольку, как отмечено выше, суд безосновательно поручил проведение данной экспертизы ООО "П.В.П.", так же судебная коллегия учитывает материальное положение Коновальчук В.В., которая в частной жалобе просила поручить производство экспертизы организации, стоимость проведение которой не превысит 20000 рублей, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца в полном объеме и поручить проведение строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Альянс".
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Коновальчук Вилии Владимировны к Жухаревой Валентине Александровне о защите прав собственника, не связанных с лишением владения изменить в части выбора экспертного учреждения и указать в определении судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 декабря 2019 года в абзаце 3 резолютивной части определения: "Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Эксперт-Альянс".
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
