Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И, Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноса Григория Васильевича к ООО "Газпром трансгаз Югорск", АУ ХМАО-Югры "Югорский центр профессиональной патологии" о разрешении индивидуального трудового спора, признании незаконным медицинского заключения,
по апелляционной жалобе Кривонос Г.В. на решение Белоярского городского суда от 16.12.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск", просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кривонос Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в должности <данные изъяты> п.Перегребное. Заключением врачебной комиссии АУ "Югорский центр профессиональной патологии" от 15.10.2019 года он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы. Считает такое заключение незаконным, в связи с отсутствием в нем указания на отдельные виды работ, которые он не может выполнять, на необходимость его перевода на другую работу, рекомендации о выполнении работы в соответствии с состоянием здоровья. Приказом работодателя N 1093 от 16.10.2019 года он был отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 18 по 21 октября 2019 года. Полагает, для перевода на другую работу ему были предложены не все имеющиеся вакансии. 21.10.2019 года он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Полагает, были нарушены процедура и порядок его увольнения. Поскольку приказ об увольнении был изготовлен 16.10.2019 года, иная работа была предложена ему формально. Приложением к приказу N 302н установлен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, в связи с наличием которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры. После увольнения он самостоятельно обращался в лечебно-профилактические учреждения, при этом противопоказания для трудовой деятельности выявлены не были. Поскольку для получения медицинского заключения и разрешения вопроса о его переводе на другую работу он был вызван ответчиком в г.Белоярский, полагает, подлежат возмещению его расходы на проезд к месту его проживания. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает моральные страдания. Просит признать незаконными приказы Белоярского управления технологического транспорта и специальной техники N 1093 от 16.10.2019 года - об отстранении от работы и N 239-к от 16.10.2019 года - о прекращении (расторжении) с ним трудового договора; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Белоярского управления технологического транспорта и специальной техники; взыскать с Белоярского управления технологического транспорта и специальной техники в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2019 года по день принятия решения судом в размере 160 946,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов на медицинское обследование, проживание, транспортных расходов в размере 7 088 рублей; признать необоснованным и незаконным медицинское заключение АУ "Югорский центр профессиональной патологии" от 15.10.2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кривонос Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять новое решение. Полагает, судом было неверно распределено бремя доказывания по делу, рассмотрены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку требования были заявлены к Белоярскому управлению технологического транспорта и специальной техники, являющимся самостоятельным юридическим лицом, замена ответчика не производилась. Полагает, не имеет заболеваний, связанных с онкологией и хроническими болезнями почек, мочевыводящих путей. Судом не были приняты во внимание результаты дополнительного медицинского обследования, имелись основания для назначения медицинской экспертизы. Ссылаясь на предпенсионный возраст, указывает, что в результате увольнения остался без средств к существованию. Медицинское заключение не содержит указание на необходимость его перевода на иную работу и в нем отсутствуют рекомендации о выполнении работы в соответствии с состоянием здоровья работника. Представленный ответчиком список вакантных должностей на 30.09.2019 года на день отстранения от работы, увольнения не был актуален, предложение о переводе на иную должность 16.10.2019 года было сделано формально. Не выяснен вопрос о возможности его увольнения в связи с членством в профсоюзной организации.
В письменных возражениях ответчики ООО "Газпром трансгаз Югорск", АУ ХМАО-Югры "Югорский центр профессиональной патологии" просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Кривонос Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в должности <данные изъяты> п.Перегребное Белоярского управления технологического транспорта и специальной техники, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Медицинским заключением АУ ХМАО-Югры "Югорский центр профессиональной патологии" N ПН_АУ28 от 15.10.2019 истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, предусмотренных Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н: работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.4.4.).
Согласно вышеуказанному медицинскому заключению приказом работодателя N 1093 от 16.10.2019 года было постановлено отстранить истца от работы в связи с выявленными медицинскими показаниями.
В соответствии с уведомлением от 16.10.2019 года истцу был предложен перевод на другую работу согласно списка вакансий ООО "Газпром трансгаз Югорск". От предложенных вакансий истец отказался.
Приказом работодателя N 239-к от 16.10.2019 года было постановлено прекратить действие трудового договора с истцом 21.10.2019 года, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Оспаривая законность указанных приказов и медицинского заключения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ч.1). Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний (ч.2).
Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые, в частности, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями ст.24 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры (ч.1). Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2). В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (ч.3).
Согласно положениям ст.63 указанного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч.1). Такая экспертиза проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч.2). Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.3).
Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н) предусмотрены работы в особых географических регионах со значительным удалением мест проведения работ от медицинских учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь, включая работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.4.4.).
Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности определены Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 года N 282н).
Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. заключениями врачей специалистов (в частности, врача уролога), результатами проведенных исследований, заключениями врачебных комиссий, и по правилам ст.56 ГПК РФ достоверными доказательствами не опровергнуто, истцу были установлены диагнозы: <данные изъяты>. В связи с чем в соответствии с п.4.4. приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н медицинским заключением АУ ХМАО-Югры "Югорский центр профессиональной патологии" истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ, выполняемых по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (медицинским противопоказанием для выполнения которых являются хронические болезни почек и мочевыводящих путей).
Как следует из материалов дела, оспариваемое медицинское заключение составлено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, в т.ч. к форме медицинского заключения, врачебной комиссией специализированной медицинской организации и в пределах ее компетенции.
Представленный истцом протокол ультразвукового исследования почек правильность установленного ему врачебной комиссией диагноза не опровергает, подтверждает наличие у истца признаков диффузного изменения паренхимы почек, и как в нем указано - диагнозом не является.
С учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о признании такого медицинского заключения необоснованным и незаконным.
Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (п.4 ч.1). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).
Следовательно, в соответствии с вышеуказанным медицинским заключением ответчик был обязан отстранить истца от работы, оснований для признания незаконным приказа N 1093 от 16.10.2019 года не имеется.
Согласно ч.3 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. содержанием уведомления, списком вакансий, ответом ответчика на запрос суда, 16.10.2019 года истцу были предложены все имеющиеся у ответчика на этот день вакантные должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья. От предложенных вакансий в Уральском регионе истец отказался, выполнение работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях истцу было противопоказано по состоянию здоровья.
Наличие существенных нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца, в т.ч. независимо от членства истца в профсоюзной организации, влекущих признание такого увольнения незаконным, материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ, суд пришел по существу к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ООО "Газпром трансгаз Югорск". Белоярское управление технологического транспорта и специальной техники является филиалом ООО "Газпром трансгаз Югорск", юридическим лицом не является (п.3 ст.55 ГК РФ) и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью (ст.36 ГПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно разрешилзаявленные требования непосредственно к организации - работодателю истца ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 16.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
