Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1682/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1682/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горяйновой Л. В. на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" к Горяйновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФ "Инвест Проект" обратилось в суд с иском к Горяйновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.
Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФ "Инвест Проект" удовлетворено. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Горяйновой Л.В. в пределах исковых требований.
В частной жалобе Горяйнова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на несоразмерность принятых мер заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, ООО МФ "Инвест Проект" обратилось в суд с иском к Горяйновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1374750 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с определением первоначальной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 1670000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.
Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Горяйновой Л.В. в пределах исковых требований.
Между тем, просьбы о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, ходатайство представителя истца ООО МФ "Инвест Проект" не содержит.
Действующее законодательство не предоставляет суду право принимать обеспечительные меры по рассматриваемому делу по собственной инициативе. Как следует из статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска применяются судом только по заявлению стороны.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Как усматривается из представленного материала, удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы о том, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в части разрешения ходатайства истца о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество Горяйновой Л.В. является достаточным на данной стадии рассмотрения дела.
Несоразмерности указанных применяемых мер в данной части обеспечения иска к заявленным требованиям суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не усматривает.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости применения по данному иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, согласиться нельзя.
В исковом заявлении, а также в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер не приведено каких-либо обстоятельств и доказательств о возможных недобросовестных действиях со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и применена излишне.
При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований, при этом суд обязан проверить обоснованность заявленного ходатайства о принятии каждой из заявленных обеспечительных мер и их соразмерность исковым требованиям, а также установить существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
Таким образом, вынесенное судьей определение в части наложения ареста на денежные средства ответчика не отвечает требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привело к нарушению баланса интересов сторон по делу, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2020 года отменить в части наложения ареста на денежные средства Горяйновой Л. В..
В остальной части определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горяйновой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
