Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года №33-1682/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
представителя ответчика Мартынюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к Акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление имени А.М. Горького" о возложении обязанности совершить определенные действия,
с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
15 мая 2019 года Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обязанность по проведению рекультивации земельных участков в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства от 10.07.2018 N 800 расположенных по адресу: <адрес>, участок N, общей площадью 20,1560 га, с кадастровым номером N; <адрес>, участок N, общей площадью 29,9301 га, с кадастровым номером N <адрес>, в районе поселка Кадыковский, участок N, общей площадью 14,6696 га, с кадастровым номером N, завершив работы в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере природопользования установлено, что АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" осуществляет деятельность по добычи полезных ископаемых. Для осуществления добычи полезных ископаемых на основании договоров на право временного пользования землей, в пользовании ответчика находились указанные земельные участки, на которых в настоящее время находятся отвалы вскрышной породы и некондиционного известняка, образованные в результате осуществления ответчиком указанной деятельности, отнесенных к V классу опасности отходов. В соответствии с требованиями действующего законодательства пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, ликвидировать в установленном порядке горные выработки, не подлежащие использованию. Следовательно, на ответчике, как на пользователе недр лежит обязанность по приведению земельного участка и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, путем обеспечения их рекультивации. В настоящее время договоры временного пользования землей прекратили свое действие, однако, своевременно до истечения срока действия договоров аренды ответчиком не приняты меры, направленные на проведение работ по рекультивации нарушенных земель и приведение в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, кроме этого, до настоящего времени ответчиком не разработаны проекты рекультивации указанных выше земельных участков, к работам по рекультивации данных участков ответчик не приступил.
28 октября 2019 года Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором уточнены исковые требования, заявлены требования о возложении на Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обязанности по проведению рекультивации земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, участок N, общей площадью 20,1560 га, кадастровый N, в соответствии с проектом "Техническое перевооружение Псилерахского карьера в части отвалообразования в выработанном пространстве Западно-Балаклавского карьера АО "Балаклавское рудоуправление" для воссоздания рельефа местности, нарушенного горными работами", обязанность по разработке проекта рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, общей площадью 29,9301 га, с кадастровым номером N включающий комплекс технических и биологических мероприятий, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, обязанности по проведению рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, общей площадью 29,9301 га, с кадастровым номером N, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поселка Кадыковский, участок N, общей площадью 14,6696 га, с кадастровым номером N, включающий комплекс технических и биологических мероприятий, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанности по проведению рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поселка Кадыковский, участок N, 14,6696 га, с кадастровым номером N, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 декабря 2019 года исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" возложена обязанность по проведению рекультивации земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, участок N, общей площадью 20,1560 га, кадастровый N, в соответствии с проектом "Техническое перевооружение Псилерахского карьера в части отвалообразования в выработанном пространстве Западно - Балаклавского карьера АО "Балаклавское рудоуправление" для воссоздания рельефа местности, нарушенного горными работами. На А,О "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" возложена обязанность по разработке проекта рекультивации земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, участок N, общей площадью 29,9301 га, с кадастровым номером N, включающего комплекс технических и биологических мероприятий, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. На АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" возложена обязанность по проведению рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, общей площадью 29,9301 га, с кадастровым номером N в соответствии с проектом рекультивации земельного участка. На АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" возложена обязанность по разработке проекта рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поселка Кадыковский, участок N, общей площадью 14,6696 га, с кадастровым номером N включающий комплекс технических и биологических мероприятий, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. На АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" возложена обязанность по проведению рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поселка Кадыковский, участок N, общей площадью 14,6696 га, с кадастровым номером 91:01:007003:1, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка. С АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При возложении на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, суд не учел, что при передаче земельного участка и составлении Акта приема-передачи 30 августа 2017 года ДИЗО г. Севастополя не имел претензий к состоянию земельного участка. Согласно условиям Договора от 12 мая 1998 года земельный участок подлежал возврату городу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с Генеральным планом города. Истцом не представлено доказательств не соответствия состояния переданного земельного участка Генеральному плану города с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка "для складирования и размещения вскрышных пород и некондиционного известняка". По условиям Договора от 12 мая 1998 года N 266 разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером N является "складирование вскрышных пород и некондиционного известняка". Земельный участок соответствует виду его разрешенного использования, в связи с чем ответчик не обязан проводить мероприятия по приведению состояния в соответствие с его видом разрешенного использования. В соответствии с пунктом 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 N 800, для разработки проекта рекультивации проектной организации необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, который в настоящее время отсутствуют у предприятия. В материалы дела предприятием предоставлены письма предприятий (потенциальных разработчиков проектов рекультивации земли), согласно которым в состав проектной документации входит правоустанавливающий документ на землю. Однако суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и отказа ДИЗО г. Севастополя в заключении с предприятием договора аренды земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом учете на момент рассмотрения дела. Принимая решение, суд первой инстанции применил приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 года "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", не подлежащий применению, поскольку он утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России N 729 от 25 декабря 2018 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение сторон на 16 апреля 2019 года, а также протокол судебного заседания. Судебные заседания от 8 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 9 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 25 декабря 2919 года проведены в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю. 28 октября 2019 года судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица ДИЗО г. Севастополя, Правительства Севастополя, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представители третьих лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя, Правительства Севастополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере природопользования Акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", в ходе которой установлено, что АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых на основании лицензии на пользование недрами СЕВ 01007 ТЭ, выданной 27 мая 2016 года Главным управлением экологии и природных ресурсов г. Севастополя для разведки и добычи полезных ископаемых.
Для указанных целей, связанных с осуществлением ответчиком деятельности по добыче полезных ископаемых, в пользовании АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" находились земельные участки.
В частности, земельный участок общей площадью 29,9301 га, с кадастровым номером N, предоставленный для складирования вскрышных пород и некондиционного известняка, находился в пользовании ответчика на основании договора на право временного пользования землей от 28 июля 1998 года N 226.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 30 августа 2017 года в связи с прекращением срока действия договора от 28 июля 1998 года N 226 данный участок передан Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Земельный участок общей площадью 14,6696 га, с кадастровым номером N предоставленный для отвалов, находился в пользовании ответчика на основании договора на право временного пользования землей от 29 декабря 2001 года N.
Земельный участок общей площадью 20, 1560 га, с кадастровым номером N, был предоставлен для окончания рекультивации Балаклавского карьера на основании Договора на право временного пользования землей от 12 мая 1998 года N.
В соответствии с п. 3.2.2 указанных договоров на право временного пользования землей землепользователь обязан не допускать ухудшения экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности, а также за месяц до истечения срока землепользования решить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока временного пользования землей. В случае непродления срока - в течение двух месяцев после окончания срока землепользования в бесспорном порядке освободить участок (участки) от всех зданий и сооружений и возвратить его городу в установленном порядке в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.
Проведенной Прокуратурой проверкой установлено, что на данный момент на земельном участке с кадастровым номером N находится вскрышная порода и некондиционный известняк на территории общей площадью 8 985,49 кв.м.
На земельном участке с кадастровым номером N находится отвал вскрышной породы на территории общей площадью 99 412 кв.м.
На земельном участке с кадастровым номером N находится отвал вскрышной породы и некондиционного известняка на территории общей площадью 59 817,11 кв.м.
Скальные вскрышные породы карбонатные практически неопасные и отсев известковых, доломитовых, меловых частиц в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов относятся к V классу опасности отходов, и как указано в проекте нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение образуются в результате деятельности АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком в настоящее время в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> га, кадастровый N, разработан проект рекультивации в рамках проектной документации "Техническое перевооружение Псилерахского карьера в части отвалообразования в выработанном пространстве Западно-Балаклавского карьера АО "Балаклавское РУ" для восстановления рельефа местности, нарушенного горными породами", а также с ГАУ "Севастопольский лесхоз" заключен договор на выполнение работ по биологической рекультивации.
При этом на дату рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства рекультивация земельного участка ответчиком не осуществлена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом рекультивации.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" не разработаны проекты рекультивации земельных участков, к работам по рекультивации данных участков ответчик не приступил.
Факт возвращения земельного участка с кадастровыми номерами N собственнику в лице уполномоченного органа - ДИЗО в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2018 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 N 800, пришел к выводу, что АО "Балаклавское рудоуправление имени А.М. Горького" осуществлялась деятельность, связанная с добычей полезных ископаемых, в результате которой земельные участки приведены в состояние, требующее рекультивации, в связи с чем именно на АО "Балаклавское рудоуправление имени А.М. Горького" лежит обязанность по приведению земельных участков и других природных объектов в состояние, пригодное для их дальнейшего использования. Прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, ликвидировать в установленном порядке горные выработки, не подлежащие использованию.
В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 N 800 (далее - Правила), рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
Согласно пункту 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В соответствии с п.3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.
Поскольку установлено, что ответчик являлся пользователем недр, именно на АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" лежит обязанность по приведению земельных участков и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.
То, что при передаче земельного участка и составлении Акта приема-передачи ДИЗО г. Севастополя не имел претензий к состоянию земельного участка, не освобождает АО "Балаклавское рудоуправление имени А.М. Горького" от обязанности по приведению земельных участков и других природных объектов в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.
В силу пункта 35 Правил прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации земель.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих нахождение земельного участка N на кадастровом учете на момент рассмотрения дела, являются необоснованными.
В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, из которой следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее имел кадастровый N (л.д. 38-43, том 1).
В силу подпункта "а" пункта 14 Правил проект рекультивации земель содержит раздел "Пояснительная записка", включающий кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, консервация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, консервации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости; сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном использовании земельного участка, подлежащего рекультивации, консервации; информацию о правообладателях земельных участков и т.д.
Таким образом, п. 14 Правил не содержит требований о предоставлении разработчику документации заверенных копий или оригиналов правоустанавливающих документов на земельные участки, подлежащие рекультивации.
Применение судом первой инстанции Положений о рекультивации земель, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 N 525/67, которые утратили силу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела действовали Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 N 800, содержащие аналогичные требования, которые применены судом при разрешении спора.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2019 года, не имеют существенного значения, поскольку в указанную дату дело по существу не рассмотрено.
Проведение судебных заседаний 8 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 9 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 25 октября 2019 года и 25 декабря 2019 года в отсутствие третьих лиц, в частности, Межрегионального управление Федеральный службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, ДИЗО г. Севастополя и Правительство Севастополя, не является процессуальным нарушением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральный службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, ДИЗО г. Севастополя и Правительство Севастополя о нарушении своих прав рассмотрением дела в их отсутствие не заявляли. При этом надлежащее извещение ответчика обо всех состоявшихся по делу судебных заседаниях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в каждом из проведенных по делу судебных заседаний суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и с учетом их позиции определял ход рассмотрения дела.
Вместе с тем извещение Межрегионального управление Федеральный службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о судебном заседании, назначенном на 8 июля 2019 года, подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 60, том 1), кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя названного органа о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31, том 2).
Представитель ДИЗО города Севастополя присутствовал в судебном заседании 12 августа 2019 года, что подтверждает надлежащее извещение Департамента о рассмотрении дела (л.д. 156-158, том 1), кроме того, представитель ДИЗО города Севастополя извещен о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2019 года (л.д. 159, том 1).
О судебном заседании, в котором постановление обжалуемое решение, все лица, участвующие в деле, были извещены в предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждается листом извещения с подписями представителей, судебными повестками, уведомлением о вручении, реестрами курьерской доставки (л.д. 54-62, том 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка