Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1682/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1682/2020
от 23 апреля 2020 г.
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 13-521/2019 по частной жалобе Магуза Александра Николаевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2019 г., которым в удовлетворении заявления Магуза Александра Николаевича о разъяснении определения суда отказано,
установил:
определением Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 г. произведена замена должника - Территориального отдела социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области на Министерство социального развития Московской области в лице Подольского городского управления социальной защиты населения по исполнительному листу 2-315/2006, выданному на основании решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2006 г.
Магуза А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения, в котором просил в резолютивной части определения указать на обязанность Министерства социального развития Московской области в лице Подольского городского управления социальной защиты населения произвести выплаты с 1 декабря 2018 г., то есть с даты, когда фактически компенсационные выплаты были приостановлены.
В судебное заседание Магуза А.Н. не явился.
Представитель заинтересованного лица - Министерства социального развития Московской области в лице Подольского городского управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, считая, что указание на период выплаты мер социальной поддержки изменит содержание определения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Магуза А.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Магуза А.Н. о разъяснении определения Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в резолютивной части определения указания на обязанность правопреемника производить выплаты с 01.12.2018 г. не свидетельствует о неясности определения суда от 13.02.2019 г. и не требует разъяснений.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Магузы Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
