Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1682/2019
19 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузьминову Игорю Ивановичу, Кузьминову Владиславу Игоревичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Толстовой О.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 14 марта 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель 3-го лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания САО "ВСК" извещено с учетом положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 Постановления от 26 декабря 2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения 21 мая 2019 г. информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Копаевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчиков Кузьминова В.И., Кузьминова И.И. и его представителя адвоката Свечкова А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Кузьминовым И.И. и В.И., как наследникам заёмщика Кузьминовой Т.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 августа 2013 г. между Банком (кредитором) и Кузьминовой Т.Д. (заёмщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кузьминовой Т.Д. кредит в размере 198 000 руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику.
13 февраля 2017 г. Кузьминова Т.Д. умерла. После её смерти открылось наследство, которое приняли Кузьминовы И.И. и В.И., как наследники первой очереди. Ссылаясь на наличие кредитной задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2018г. в размере 116019 руб.76 коп., Банк просил указанную задолженность взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики Кузьминовы И.И. и В.И. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что Кузьминова Т.Д. являлась застрахованным лицом, они представили в Банк все необходимые документы для страховщика, однако Банк, злоупотребляя своим правом, с заявлением о выплате страховой суммы, как это предусмотрено Условиями страхования, к страховщику не обратился.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 к Кузьминову Игорю Ивановичу, Кузьминову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Толстова О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Судом установлено и никем не оспаривается, что 27 августа 2013 г. между Банком (кредитором) и Кузьминовой Т.Д. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N132235, по условиям которого Банк предоставил Кузьминовой Т.Д. кредит в размере 198 000 руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику. Обязательство по возвращению суммы кредита заёмщиком не исполнено; 13 февраля 2017 г. Кузьминова Т.Д. умерла. На день её смерти остаток срочной задолженности по основному долгу составлял 85928 руб.01 коп., просрочка исполнения обязательства отсутствовала.
Из дела видно, что при заключении кредитного договора Кузьминова Т.Д. подписала и передала Банку заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика Банка в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка (далее по тексту - Условия участия в страховании) по рискам: "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" и "установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни", и просила включить её в список застрахованных лиц. При этом выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая указан Банк (л.д.93).
С тарифами Банка за подключение к Программе страхования Кузьминова Т.Д. была ознакомлена, с ними согласилась, просила Банк включить сумму платы за подключение к этой Программе в сумму кредита, и комиссия за подключение к Программе страхования Банком со счета Кузьминовой Т.Д. была списана (л.д.23).
Таким образом, заёмщик Кузьминова Т.Д. являлась застрахованным лицом, и её смерть, наступившая в результате несчастного случая (л.д.54-56), является страховым случаем.
Пунктом 4.2.7 кредитного договора N132235 предусмотрено, что Банк направляет средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором (л.д.20).
31 августа 2009 г. между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщиком) и Банком (страхователем) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N254, приложениями к которому являются Условия участия в страховании и Правила страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков по кредитному договору. Данное соглашение между сторонами не расторгнуто.
Пунктом 8.2 данного соглашения предусмотрено, что страховая выплата в случае наступления страхового случая выплачивается страховщиком страхователю, и на последнем лежит обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно, и представить страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховая выплата установлена в размере, равном остатку ссудной задолженности заёмщика по кредиту, но не более суммы предоставленного кредита (п.3.2.5, п.3.2.6 Условий страхования).
Из Условий страхования (п.3.4.1) следует, что в случае смерти застрахованного лица родственник (представитель) заёмщика предоставляет в Банк свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, выписку их амбулаторной карты об обращениях в медицинские учреждения в течение трех лет, предшествовавших заключению договора страхования.
Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось представителем Банка в суде апелляционной инстанции, что в марте 2017 г. сын заёмщика Кузьминов В.И. представил в отделение Банка по месту жительства свидетельство о смерти Кузьминовой Т.Д., то есть уведомил Банк о наступлении страхового случая.
Возражая против иска, ответчик Кузьминов В.И. утверждал, что при передаче Банку копии свидетельства о смерти матери, она также представлял выписку из медицинской карты и копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла Кузьминова Т.Д.
Представитель Банка, ссылаясь на то, что в Банке, за исключением копии свидетельства о смерти, никаких документов для представления их страховщику не имеется, а письменных доказательств обращения в Банк ответчиками не представлено, настаивала на удовлетворении иска Банка.
Между тем, п.8.3 соглашения от 31 августа 2009 г. между страховщиком и Банком предусмотрено, что страхователь освобождается от обязанности предоставления документов по страховому событию, только в случае, если эти документы страховщику предоставит иное третье лицо.
Более того, в п.8.4 данного соглашения страховщик принял на себя обязательство оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов, путем подготовки и направления запросов в органы государственной власти, юридическим и физическим лицам, учреждениям и организациям всех форм собственности.
А в п.3.4 Условий страхования установлена обязанность Банка уведомлять заёмщика (его родственников или представителя) о необходимости предоставления Банку документов для направления их страховщику.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,819,934,961 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страхование заёмщика производилось Банком, который является выгодоприобретателем по договору страхования и принимал на себя обязательство направить средства страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору; обязанность по представлению страховщику необходимых документов лежала на страхователе (Банке), который был уведомлен о смерти заёмщика и получил свидетельство о смерти, но не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, а обратился в суд с настоящим иском, постольку со стороны Банка имеет место недобросовестное поведение, в связи с чем, руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно Банку в иске отказал.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Толстовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
