Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перкова Вячеслава Михайловича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Перкова Вячеслава Михайловича к администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в пользу Перкова Вячеслава Михайловича в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в пользу Перкова Вячеслава Михайловича судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Перкова В.М., его представителей Бадрединова А.Р., Курнева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перков В.М. обратился в суд с иском к администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2018 года примерно в 09 часов на дороге по <адрес> между домами N и N он попал ногой в автомобильную колею, упал и сломал правую руку.
С 11.05.2018 по 23.10.2018 он находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" с диагнозом "закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости без смещения. Замедленная консолидация. Посттравматическая контрактура правого плечевого сустава".
Согласно п.п. 6, 6.11, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.
По данному факту он был вынужден 22.08.2018 обратиться в прокуратуру Рязанской области. На основании его жалобы, прокуратурой Спасского района была проведена прокурорская проверка.
В соответствии с уведомлением прокуратуры Спасского района от 05.10.2018 N, его доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение. Установлено, что участок дороги имеет дефекты, размеры которых превышают предельно допустимые значения просадок, проломов и т.п.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района было направлено исковое заявление в Спасский районный суд к администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, в котором прокуратура указала, что согласно акту обследования автомобильных дорог от 14.09.2018, проведенного сотрудниками прокуратуры Спасского района и ОГИБДД ОМВД РФ по Спасскому району, находящегося в наблюдательном деле Спасского района Рязанской области 103ж-2018 от 07.09.2018, предметом обследования является автомобильная дорога, проходящая по <адрес> от съезда с федеральной автодороги М5 Урал до завершения ул. <адрес> (61-246-852 ОП МП-06).
Обследуемый участок дороги состоит из 1 автодороги сельского значения: автомобильная дорога общего пользования (от автодороги М5Урал) согласно Постановлению администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 01.06.2018 N протяженностью 1441 м., находится в собственности МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, кадастровый N.
Таким образом, 1 автомобильная дорога образует линию, неразрывно связанную автодорогу, ведущую от автодороги М5 Урал на <адрес>.
В ходе осмотра было установлено, что обследуемый участок автодороги имеет дефекты, размеры которых превышают предельно допустимые значения просадок, выбоин, проломов и т.п., дорожного полотна, тем самым нарушается ГОСТ Р N 50597-2017, что также является нарушением Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Прокурор просил суд Спасского района Рязанской области признать бездействие администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района, выразившееся в непринятии мер по содержанию автомобильной дороги от съезда автодороги М5 Урал и до завершения <адрес>, незаконным, а также обязать администрацию МО - Кирицкое сельское поселение привести в нормативное состояние автомобильную дорогу в соответствии с требованиями ГОСТ Р номер 50597-2017 и устранить выявленные нарушения.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 административное исковое заявление прокурора Спасского района удовлетворено, бездействие администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района признано незаконным.
Истец просил суд взыскать с администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования Перкова В.М., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Перков В.М. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в данной части в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Спасского района Рязанской области Слепов Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 11.05.2018 около 09 часов 00 минут истец Перков В.М., проходя по автомобильной дороге общего пользования <адрес> между домами N и N, правообладателем которой является муниципальное образование - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, попал ногой в колею автодороги, упал и получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости без смещения, в связи с чем, в период с 11.05.2018 по 23.10.2018 Перков В.М. находился на амбулаторном лечении. Падение истца Перкова В.М. произошло вследствие ненадлежащего состояния автодороги по <адрес> муниципального района Рязанской области между домами N и N.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 указанного Кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, в результате чего истцу причинен вред здоровью и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного Перкову В.М. морального вреда.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, его индивидуальные особенности, характер и степень его нравственных страданий, длительность лечения.
С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным Перкову В.М. физическим и нравственным страданиям. Оснований для изменения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
То обстоятельство, что при рассмотрении спора не определялась степень тяжести вреда, причиненного здоровью Перкова В.М., о неправильности выводов суда не свидетельствует.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден медицинской документацией, на основании которой прослеживается характер полученных травм, длительность и необходимость лечения, что является достаточным для решения вопроса о размере компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что в результате травмы у него возникли последствия в виде остеоартроза 2 степени правого плечевого сустава, основанием для отмены решения суда не являются, доказательств наличия причинной связи между имевшими место телесными повреждениями и имеющимся у истца заболеванием Перковым В.М. не представлено.
Доводы представителя истца Курнева А.С., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям, а прецедент как источник права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перкова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
