Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года №33-1682/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чебуниной Е.К., Житихиной С.К. на определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Чебуниной Екатерины Константиновны, Житихиной Софьи Кузьминичны к Тулубаевой Анне Викторовне, Тулубаеву Николаю Александровичу о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Заявление Тулубаевой Анны Викторовны об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Отсрочить исполнение решения Еравнинского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу N 2-8/2018 по иску Чебуниной Екатерины Константиновны, Житихиной Софьи Кузьминичны к Тулубаевой Анне Викторовне, Тулубаеву Николаю Александровичу о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок до 11.12.2019г.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, возражениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с заявлением от 13 декабря 2018г., Тулубаева А.В.. просит отсрочить исполнение решения Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2018г. о взыскании с нее в пользу Чебуниной Е.К. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на срок до 11 декабря 2019г.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в настоящее время находится в трудной финансовой ситуации, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей <...> года рождения. Указывает, что супруг Тулубаев Н.А. умер <...>., единственным источником дохода является пенсионное обеспечение по потере кормильца, трудоустроиться не имеет возможности по семейным обстоятельствам.
Заявитель Тулубаева А.В. и ее представитель Мункуев А.В. в суд не явились, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Взыскатель Чебунина Е.К. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что у Тулубаевой А.В. имеется недвижимость, автомобиль и она имеет возможность оплаты взысканной суммы.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Чебунина Е.К. и Житихина С.К. просят отменить определение суда, считая его незаконным. Ссылаются на собственное тяжелое материальное положение. Полагают, что Тулубаева А.В. имеет возможность погасить долг, продав один из двух земельных участков или автомобиль, а также считают, что уважительные причины невозможности трудоустроиться у заявителя отсутствуют. Также указывают на отсутствие гарантии, что Тулубаева А.В. трудоустроится до декабря 2019г.
В возражении на частную жалобу Тулубаева А.В. просит оспариваемое определение оставить без изменения. Указывает, что имеющийся автомобиль находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит, она им никогда не управляла. Указанные земельные участки на настоящий момент находятся под запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Чебуниной Е.К., Житихиной С.К. к Тулубаевой А.В., Тулубаеву Н.А., постановлено взыскать с Тулубаевой А.В. в пользу Чебуниной Е.К. в счет возмещения материального ущерба 113114,95 руб., транспортные расходы 3000 руб., расходы услуг представителя 15000 руб., расходы за уплату госпошлины 3462,30 руб., с Тулубаева Н.А. в пользу Чебуниной Е.К. в счет возмещения морального вреда в сумме 25000 руб., расходы за уплату госпошлины 400 руб., расходы услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с Тулубаева Н.А. в пользу Житихиной С.К. в счет возмещения морального вреда 30000 руб., расходы услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за уплату госпошлины в сумме 400 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018г. указанное решение изменено в части взыскания с Тулубаевой А.В. в пользу Чебуниной Е.К. в счет возмещения материального ущерба 113114,95 руб., постановлено взыскать 40704, 67 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
<...>. Тулубаев Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ от 15 октября 2018г. в отношении Тулубаевой А.В. по данному делу возбуждено два исполнительных производства о взыскании в пользу Чебуниной Е.К. задолженности в размере 35400 руб. (исполнительное производство <...>), а также задолженности в размере 62166,97 руб. (исполнительное производство N<...>).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N<...> по состоянию на 21.03.2019г. в пользу взыскателя Чебуниной Е.К. взыскано с должника 4001,50 руб.
Таким образом, решение суда не исполнено.
Предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 11 декабря 2019г., суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства затруднительности исполнения решения суда ввиду тяжелой финансовой ситуации, поскольку заявительница имеет двоих несовершеннолетних детей (<...>), является получателем пенсии по линии МВД России по случаю потери кормильца на каждого из детей по 12656,09 руб. с 01.05.2018г. по 28.02.2022г., не трудоустроена.
Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим требованиям закона, а определение подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления. Между тем, таких доказательств не представлено.
Доводы возражения о нахождении автомобиля в аварийном состоянии и о принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков не дают достаточных оснований полагать об отсутствии возможности исполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимала действия, направленные на получение постоянного дохода, и об обстоятельствах, препятствующих ее трудоустройству, суду также не представлено.
Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Однако, доказательства, дающие основание полагать возможным исполнение решения суда в указанный в заявлении срок, суду не представлены.
Таким образом, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что довод о наличии двоих несовершеннолетних детей ( в возрасте 15 лет) и отсутствии постоянного дохода, кроме пенсии по потере кормильца, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не работает с 2003 года, а свои доводы о невозможности трудоустриться в силу семейных обстоятельств ничем не обосновала.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение незаконно и подлежит отмене с разрешением вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Тулубаевой Анны Викторовны о предоставлении отсрочки исполнения решения Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2018 года отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка