Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2019 года №33-1682/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-1682/2019
28 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области, ФССП России по доверенности Ширяевой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ которым, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск Дадашевой ФИО12 к ФССП России, УФССП России по Костромской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дадашевой ФИО15 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлин <данные изъяты>, всего взыскана сумма <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Дадашевой ФИО13. -Бойцову ФИО14 судебная коллегия
установила:
Дадашева ФИО16 обратилась в суд с иском к УФССП России по Костромской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Саргас" был заключен договор реализации туристического продукта на общую сумму <данные изъяты>, по условиям которого она и ее семья должны были отправиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья прибыли в аэропорт <данные изъяты>. Однако при прохождении паспортного контроля сотрудники пограничной службы сообщили, что в отношении нее имеется постановление о запрете на выезд за пределы РФ, в связи с чем в дальнейшей регистрации и посадке на рейс ей было отказано. Её супруг и сын вылетели в <адрес>. В дальнейшем, при обращении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, о котором она не знала, т.к. не получала его. При этом она еще ДД.ММ.ГГГГ оплатила всю задолженность по имеющимся исполнительным производствам, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, где ей была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету. Между тем временное ограничение на выезд из Российской Федерации было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, когда было окончено исполнительное производство в связи с погашением долга в полном объеме. Данные обстоятельства, по ее мнения, свидетельствуют о том, что действиями ответчиков ей был причинен материальный и моральный вред, поскольку она была лишена возможности отправиться в поездку и ее отдых был испорчен. Также ей пришлось неоднократно обращаться в службу судебных приставов, а также к представителю за оказанием юридической помощи и оплачивать его услуги. Тем самым привычный уклад жизни ее семьи был не только нарушен, но и длительное время им пришлось находится в постоянном волнении и состоянии стресса. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость <данные изъяты> туристической путевки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве 3-го лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Жужакова ФИО32
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Костромской области по доверенности Ширяева ФИО20 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Дадашевой ФИО17 отказать в полном объеме. Указывает, что в силу положений действующего законодательства отмена постановления о временном ограничении выезда производится одновременно с принятием постановления об окончании исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах вопреки выводам суда виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер к отмене постановления об ограничении выезда не было, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дадашевой ФИО18 -Бойцова ФИО19 считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дадашевой ФИО21 и ООО "Саргас" заключен договор N о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Дадашева ФИО22 приобрела туристическую путевку с целью отдыха в ОАЭ, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на семью из трех человек, стоимостью <данные изъяты>, которую оплатила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья прибыли в аэропорт <данные изъяты>.
Однако при прохождении паспортного контроля сотрудники пограничной службы сообщили ей, что в отношении нее имеется постановление о запрете на выезд за пределы РФ, в связи с чем в дальнейшей регистрации и посадке на рейс ей было отказано.
Дадашева ФИО23 считая, что ее поездка не состоялась по причине бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер к отмене постановления об ограничении выезда, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных мер к оформлению и направлению постановления об отмене ограничения на выезд в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ Дадашева ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ не смогла вылететь за пределы РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд посчитал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> чрезмерно завышенной, и приняв во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, принцип разумности и справедливости, тяжесть вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий, взыскал в пользу истицы <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно по делу, исполнительное производство в отношении истицы возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Жужаковой ФИО31 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дадашевой ФИО25. суммы налога в размере <данные изъяты>
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 8 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.
Указанное постановление направлено должнику по месту жительства (<адрес>1) ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> Жужаковой ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ Дадашевой ФИО27 временно ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев.
Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство N- ИП было соединено с другими исполнительными производствами в отношении Дадашевой ФИО29 (N). Но по иным исполнительным производствам такая мера, как ограничение на выезд, в отношении должника не принималась.
ДД.ММ.ГГГГ Дадашева ФИО28. погасила всю имеющуюся у нее задолженность по исполнительным производствам.
Однако постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ч. 7 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу бездействия судебного пристава-исполнителя истица не смогла выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ, в связи с чем обоснованно взыскал в ее пользу причиненные ей убытки и компенсацию морального вреда за нарушение ее конституционного права на свободу передвижения.
Доводы жалобы о том, что отмена постановления о временном ограничении выезда производится одновременно с принятием постановления об окончании исполнительного производства основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области, ФССП России по доверенности Ширяевой ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка