Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области к ООО "Смоленские вторичные ресурсы" о возложении обязанности совершить действия с частной жалобой Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2019 года о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Мякшина В.Н. в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителей Управления Росприроднадзора по Смоленской области Мещеряковой Г.И. и ООО "Смоленские вторичные ресурсы" Шилко М.А. относительно частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области обратилось в суд с иском к ООО "Смоленские вторичные ресурсы" (далее ООО "СВР") о возложении на ответчика обязанности очистить от отходов земельные участки с кадастровыми номерами N, N (территория мусоросортировочного завода), расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское с/п, северо-восточнее д. Замятлино на расстоянии 3200 м. В обоснование требований указано, что 01.10.2014 по настоящее время ООО "СВР" накоплены и хранятся отходы с нарушением срока, на земельном участке с кадастровым номером N отходы хранятся как на склоне карьера, так и в самом карьере, на земельном участке с кадастровым номером N в нескольких местах отходы хранятся на земле навалом без твердого покрытия. Неоднократное невыполнение ответчиком требований Управления по ликвидации отходов и приведение земель в надлежащее состояние в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (л.д. 118), Департамент Смоленской области по земельным отношениям (л.д. 147).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Управления Росприроднадзора по Смоленской области Мещерякова Г.И., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, уточнила требования и просила суд обязать ООО "СВР" очистить от отходов земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское с/п, северо-восточнее д. Замятлино на расстоянии 3200 м. (территория мусоросортировочного завода), а также заявила отказ от части ранее заявленных требований в части обязания ответчика очистить от отходов земельные участки с кадастровыми номерами N, N, поскольку ответчиком представлены документы об отсутствии в его пользовании земельного участка с кадастровым номером N и приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, данные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.
Представитель ответчика ООО "СВР" Шилко М.А. с заявлением об отказе от исковых требований в части согласился.
Представители третьих лиц Администрации Смоленской области Решетняк Н.В. и Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Мякшин В.Н. возражали против прекращения производства по делу в части, поскольку отказ от исковых требований влечет нарушение прав Администрации Смоленской области, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, который ранее был захламлен ответчиком отходами и не очищен, а также нарушение природоохранного законодательства.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.03.2019 производство по настоящему делу прекращено в части на основании ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части и принятием этого отказа судом.
В частной жалобе Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на принятие судом отказа Управления Росприроднадзора по Смоленской области от иска в части без учета норм действующего природоохранного законодательства. Полагает, что поскольку иск Управления фактически подан с целью защиты общественных интересов в сфере окружающей среды, отказ от иска в части нарушает не только права и законные интересы Администрации Смоленской области, предмету защиты которой (земельному участку с кадастровым номером N) причинен вред со стороны ответчика, но и интересы неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории муниципального образования, в границах которого расположен земельный участок.
В возражениях на частную жалобу Управление Росприроднадзора по Смоленской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Мякшин В.Н. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Управления Росприроднадзора по Смоленской области Мещерякова Г.И. поддержала представленные письменные возражения на частную жалобу, с чем был согласен и представитель ООО "СВР" Шилко М.А.
Третьи лица Администрация Смоленской области, Департамент Смоленской области по земельным отношениям явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу в части явился отказ представителя истца Управления Росприроднадзора по Смоленской области Мещеряковой Г.И., действующей на основании доверенности со специальными полномочиями (л.д. 103), от иска в части требований об обязании ООО "СВР" отчистить от отходов земельные участки с кадастровыми номерами N и N, выраженный в заявлении представителя истца об уточнении исковых требований, датированном 21.03.2019 (л.д. 157-158).
Данное заявление поддержано представителем истца в судебном заседании 22.03.2019 (л.д. 184).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанное письменное заявление означает отказ представителя истца от иска в части, такой отказ не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Данные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Заявление представителя истца Управления Росприроднадзора по Смоленской области Мещеряковой Г.И., действующей на основании выданной доверенности от (дата) N сроком на 1 год с правом отказа от иска (л.д. 103), фактически содержит волеизъявление стороны истца, направленное на безоговорочный отказ от защиты материального права в спорной части. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, судом представителю истца разъяснены и понятны (л.д. 184, об).
Таким образом, отказываясь от иска в части и действуя добровольно, представитель истца был осведомлен о содержании, значении и последствиях совершаемого процессуального действия.
Истцом состоявшееся по делу судебное постановление не обжалуется.
При названных обстоятельствах, поскольку заявление об отказе от иска в части по форме отвечает требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит, имелась вся совокупность юридически значимых обстоятельств, дающая суду первой инстанции правовые основания и возлагающая на него обязанность прекратить начатое производство по гражданскому делу в части.
Ссылка в частной жалобе на нарушение прав неопределенного круга лиц принятым судом отказом от иска в части является несостоятельной, противоречит обстоятельствам спора и содержанию искового заявления.
Пунктом 4.56 Положения об Управлении Росприроднадзора по Смоленской области истец наделен правом предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие окружающей среде.
Таким образом, истец, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, представляя интересы государства, вправе был распорядиться своими процессуальными правами, предоставленными ему, как истцу (ст.ст. 35, 39 ГПК РФ), в том числе, отказаться от исковых требований в части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Управления Росприроднадзора по Смоленской области Мещерякова Г.И. настаивала на позиции истца об отказе от иска в части, в связи с уточнением кадастрового номера земельного участка, в отношении которого были предъявлены исковые требования (N) и отсутствием права собственности ответчика ООО "СВР" на земельный участок с кадастровым номером N, который с 18.07.2016 находится в собственности Администрации Смоленской области, что подтверждено материалами дела (л.д. 100-101).
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание Протокол рабочего совещания в Управлении Росприроднадзора по Смоленской области от 12.01.2016 (л.д. 115-117), на котором Администрация Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии поручилась за разрешение вопроса по ликвидации размещения отходов в карьере (земельный участок с кадастровым номером N) до июня 2016 года.
Судом в обжалуемом определении верно указано на то, что собственник земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Кроме того, отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и иных, участвующих в деле лиц, и их согласие на прекращение производства по делу не требуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
