Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1682/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Бойкова Анатолия Васильевича и ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО ВСК в пользу Бойкова Анатолия Васильевича доплату страхового возмещения 7017 руб. 50 коп., штраф 3508 руб. 75 руб., судебные расходы 3000 руб.
В остальной части требований Бойкову Анатолию Васильевичу к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойков А.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 20 августа 2018 года по вине водителя Суязова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Peugeot 307" гос. номер N. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". Страховщик произвел страховое возмещение в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в том числе в отношении некоторых деталей неверно указан процент износа и трудозатраты ремонтных воздействий. Кроме того, ссылается на несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя и на их завышенный размер. Просит взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Не согласился с решением суда и Бойков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Также оспаривает достоверность заключения судебной экспертизы, указывая, что экспертом не были учтены внутренние повреждения принадлежащего ему автомобиля. Ссылается на произвольное снижение судом расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав, представителя истца по доверенности Субботина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что 20 августа 2018 года в районе д. 6 по ул. Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "Renault" гос. номер N под управлением водителя Суязова А.В. и ТС "Peugeot 307" гос. номер N под управлением Бойкова А.В.
Виновником происшествия признан водитель Суязов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года и сторонами не оспаривается.
В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года на автомобиле "Renault" гос. номер N зафиксированы повреждения переднего бампера и правой фары, на ТС "Peugeot 307" гос. номер N - переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, ПТФ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП Суязова А.В. на момент происшествия был застрахован в АО "НАСКО" по страховому полису от 7 августа 2018 года, риск гражданской ответственности истца - в САО "ВСК".
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 года страховщиком получено заявление истца о наступлении страхового случая, содержащее просьбу перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным в нем банковским реквизитам.
Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 20 сентября 2018 года выплатил страховое возмещение в сумме 6082 рублей 50 копеек (л.д. 41).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 4 октября 2018 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате полной стоимости понесенных им расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 250000 рублей, приложив копию платежного поручения.
В письме от 5 октября 2018 года САО "ВСК" сообщило о необходимости представить в обоснование претензии заключение независимой технической экспертизы.
В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.
В связи с оспариванием сторонами размера причиненного ущерба и объема повреждений, по делу по ходатайствам сторон была назначена комплексная судебная трасологическая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.
Согласно выводам экспертного заключения N 05/13.3; 13.4 от 31 января 2019 года, причинение повреждений ТС "Peugeot 307" гос. номер N, отраженных в приложении к постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.08.2018г.; акте осмотра ТС от 06.09.2018г., составленного ООО "РАНО" по поручению САО "ВСК", за исключением повреждений левой боковой поверхности (дверь передняя, крыло переднее, молдинг двери передней) в результате ДТП 20 августа 2018 года в условиях места происшествия, отображенных на имеющихся фотоматериалах, не возможно, в виду отсутствия потенциальных следообразующих объектов в зоне конечного расположения ТС "Peugeot 307". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot 307" гос. номер N 2006 года выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2018 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года, составляет 13 100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. поддержал выводы подготовленного экспертного исследования.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N 05/13.3; 13.4 от 31 января 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что экспертом неверно установлено "нулевое" значение износа на детали, которые отсутствуют в Номенклатуре комплектующих изделий Приложения N 7 Единой методики - на крепеж и пленку двери левой правой, не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку крепеж и пленка, являются материалом и деталями разового монтажа, их повторное использование не предусмотрено требованиями завода-изготовителя.
Ссылка ответчика на необходимость определения трудозатрат на выполнение ремонтных работ двери передней левой исходя из 1-ой категории сложности повреждений, в то время как судебным экспертом трудозатраты определены в размере 1,3 нормочаса исходя из 3-ей категории сложности, подлежит отклонению исходя из установленного заключением характера повреждения данной детали, поверхность которой является профилированной.
Утверждение в жалобе истца об образовании в результате выезда автомобиля "Peugeot 307" на обочину внутренних повреждений, которые не были учтены судебным экспертом, не подтверждено допустимыми доказательствами и опровергается результатами проведенного экспертного исследования.
Судебным экспертом установлено, что в данном случае при исследовании фотоснимков места происшествия в момент нахождения там автомобиля "Peugeot 307" гос. номер N (рис. 11, 12) в зоне расположения передней части автомобиля "Peugeot" потенциальных следообразующих объектов, в т.ч. булыжников (согласно объяснений водителя автомобиля "Peugeot" Бойкова А.В.), не обнаружено.
При исследовании фотоматериалов осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года установлено, что в условиях места происшествия имеется область обочины с каменным покрытием (рис. 40,41), однако она находится на значительном удалении относительно конечного положения автомобиля "Peugeot 307" гос. номер N (см. рис. 40 - указано стрелкой), что исключает взаимодействие исследуемого транспортного средства с данной насыпью (л.д. 140-141).
Таким образом, поскольку не нашел подтверждения факт выезда автомобиля истца в условиях заявленного ДТП на обочину с потенциальными следообразующими объектами, следовательно, довод о причинении в результате выезда внутренних повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, безоснователен.
Основания для сомнения в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие сторон с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Безоснователен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, т.к. не дана надлежащая правовая оценка досудебной экспертизе страховой компании, поскольку в материалы дела указанное заключение экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство о его приобщении в материалах дела также не содержится.
Поскольку истец доказал, что часть повреждений принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Установив нарушение ответчиком САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд определил размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 13 100 рублей, и, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 017 рублей 50 копеек (13 100 рублей - 6082 рублей 50 копеек).
Вместе с тем, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Из анализа заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Пчельниковым В.Н., судом установлено, что в результате заявленного ДТП от 20 августа 2018 года были повреждены следующие элементы автомобиля истца: дверь передняя левая, крыло переднее левое, молдинг двери передней левой.
Исходя из данных повреждений судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot 307" гос. номер N с учетом износа в размере 13 100 рублей.
Иные повреждения, отраженные в приложении к протоколу N 48ВА103343, акте осмотра ТС страховщиком от 6 сентября 2018 года, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Вместе с тем, в досудебной претензии истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в значительно большем размере - 250000 рублей, а в исковом заявлении при обращении в суд - в размере 400000 рублей, после получения заключения судебной экспертизы требования не уточнялись.
Процент удовлетворенных судом требований составил 1,8% (7017,5 рублей / 400000 x 100).
Поведение истца при осуществлении гражданских прав (требование доплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая) нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поэтому решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным. Судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд исходил из того, что представителем истца по ордеру и доверенности адвокатом Субботиным А.А. составлены исковое заявление и претензия в адрес страховщика, и, исходя из данного объема работы, взыскал документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный представитель не принимал участия в судебных заседаниях, исковое заявление и претензия подписаны Бойковым А.В., ходатайств и заявлений, составленных Субботиным А.А., также не имеется.
Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического объема оказанных Субботиным А.А. услуг по представлению его интересов по данному делу, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, решение суда в данной части следует отменить.
При этом, судебная коллегия также учитывает необоснованность в большей части заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, которые, как указано выше, удовлетворены на 1,8%.
В остальной части, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, оснований для отмены или изменения решение суда не установлено. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 7 017 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года в части взыскания штрафа и судебных расходов отменить и постановить в этой части новое решение об отказе Бойкову Анатолию Васильевичу в иске к САО "ВСК".
В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
