Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием прокурора Болдыревой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матаева С.С.-Х. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2019 года по иску по иску Давыдова Д.Г. к Матаеву С., ООО "БТ Сервис", ООО "Бизнес Транс Сервис" о взыскании денежных средств в счет возмещения морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Давыдов Д.Г. обратился в суд с иском к Матаеву С., ООО "БТ Сервис" о взыскании денежных средств в счет возмещения морального ущерба, указав, что 21 ноября 2017 года примерно в 18 час. 20 мин. на 207 км автодороги <...>" Матаев С.С-Х., управляя автомобилем <...> совершил наезд на пешехода Давыдова Д.Г.
В результате наезда ему были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.
В возбуждении уголовного дела в отношении Матаева С.С-Х. было отказано за отсутствием состава преступления.
Истец указал, что в силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ответчик, управлявший автомобилем, должен нести ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья истца.
Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в полученных травмах и длительном лечении. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 500000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Давыдова Д.Г. по доверенности Гречко И.В. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Матаев С.С.-Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не виноват в причинении вреда здоровью Давыдова Д.Г. Если суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования истца, то просит удовлетворить их в минимально возможном размере, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика ООО "БТ Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Протокольным определением от 01.02.2019 года ООО "Бизнес Транс Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ответчика ООО "Бизнес Транс Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования Давыдова Д.Г. были удовлетворены частично:
Суд взыскал с Матаева С. в пользу Давыдова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Давыдову Д.Г. было отказано.
Взыскал с Матаева С. госпошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Матаев С.С.-Х. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 20000 руб.; суд при определении размера компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, который выбежал на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, в связи с чем он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Давыдова Д.Г., не принял во внимание его тяжелое материальное положение <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Матаева С.С.-Х., выслушав заключение прокурора Болдыревой И.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям - по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 г., 21.11.2017 года примерно в 18 час. 20 мин. на 207 км автодороги "<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя Матаева С.С-Х., и пешехода Давыдова Д.Г. Управляя автопоездом Матаев С.С.-Х совершил наезд на пешехода Давыдова Д.Г., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автопоезда. В результате ДТП пешеходу Давыдову Д.Г. были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью <...> При исследовании крови Давыдова Д.Г. этиловый спирт не обнаружен.
Собственником транспортного средства <...> является ООО "Бизнес Транс Сервис".
Как установлено судом первой инстанции 10 ноября 2017 года между ООО "Бизнес Транс Сервис" в лице генерального директора А. (арендодатель) и Матаевым С.С-Х. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, срок действия договора до 04 декабря 2017 года. Во исполнение указанного договора Матаеву С.С-Х. было передано транспортное средство <...> что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств по договору транспортных средств без экипажа от 10 ноября 2017 года.
Установив, что Матаев С.С.-Х. владел автотранспортным средством на праве аренды, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на данного ответчика - как на лицо, непосредственно причинившее вред здоровью истца, и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ООО "БТ Сервис", ООО "Бизнес Транс Сервис". В момент совершения ДТП автомобиль находился в аренде без экипажа у Матаева С.С-Х., который в указанный период времени не состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства. Заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2017 г. Матаев С.С.-Х. не оспаривает.
Матаев С.С.-Х, возражая против иска, сослался на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также на то, что грубая неосторожность Давыдова Д.Г. содействовала возникновению вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда" с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Как следует из заключения эксперта N 39 от 31.01.2018, составленного ФГБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, при скорости движения 55 км/ч, так и при скорости 60 км/ч с момента, когда пешеход изменил направление движения и стал двигаться с обочины к проезжей части, водитель автопоезда Матаев С.С-Х. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Давыдова Д.Г. применением экстренного торможения.
Оценивая действия пешехода Давыдова Д.Г. и водителя Матаева С.С-Х., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пешеход Давыдов Д.Г. при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Матаева С.С-Х., что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению Давыдову Д.Г. тяжкого вреда здоровью.
Признав, что грубая неосторожность самого потерпевшего Давыдова Д.Г. содействовала возникновению вреда, а также, что отсутствует вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Давыдова Д.Г., суд первой инстанции учел данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 100 000 руб.
Довод апелляционной жалобы, касающийся размера компенсации морального вреда, не влияет на правильность вынесенного по делу решения суда, поскольку при определении размера указанной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Давыдова Д.Г. за причинение ему физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, судом учтены все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства. В частности, судом приняты во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, наступившие последствия, а также грубая неосторожность самого потерпевшего Давыдова Д.Г.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 20000 руб., о чем просит в своей апелляционной жалобе Матаев С.С.-Х. судебная коллегия не находит. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Независимо от отсутствия вины в причинении вреда здоровью Давыдова Д.Г., Матаев С.С.-Х. не может быть освобожден от ответственности по возмещению морального вреда.
В апелляционной жалобе Матаев С.С.-Х. также указывает на то, что суд не учел его материальное положение, что <...>
Проверяя данные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно имеющейся в материалах дела справки о доходах Матаева С.С.-Х. в 2017 г. он имел годовой доход <...> Что же касается состава семьи ответчика, то в материалах дела имеются следующие сведения по данному вопросу. В ксерокопии паспорта Матаева С.С.-Х., выданном <...>, в разделе "Дети" отсутствуют сведения о наличии у Матаева С.С.-Х. детей (л.д.67-68). В приобщенной к возражениям по иску справке о составе семьи от 22.02.2019 г. указано о наличии на иждивении жены и детей: <...> Свидетельства о рождении детей Матаевым С.С.-Х. не представлены. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей и получаемый им размер дохода не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции учтен принцип справедливости при определении размера компенсации морального вреда, который подразумевает соблюдение балансов интереса сторон по гражданскому делу. Ответчик не ограничен в дееспособности и обладает возможностью обеспечить себя работой, которая позволит ему содержать свою семью и выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матаева С.С-Х. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
