Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1682/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Набиуллиной Р.Х. к Смирнову С.М., с которого в пользу Набиуллиной Р.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 445 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Смирнова С.М., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия
установила:
Набиуллина Р.Х., ссылаясь признание вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам незаключенным договора подряда от 7 ноября 2014 года между ней и Смирновым С.М. ввиду несогласования существенных условий договора подряда и отсутствия между ними правоотношений из договора подряда на выполнение определенных работ; принятия выполненных Смирновым С.М. работ по строительству здания детского сада ООО "Близнецы" - собственником земельного участка и возведенного Смирновым С.М. на нем здания; передачу ей Смирновым С.М. денежных средств, являющихся ее личными накоплениями и возникновения у Смирнова С.М. за ее счет неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей, обратилась к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела Набиуллина Р.Х. увеличила размер требований о взыскании неосновательного обогащения до 445 000 рублей; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет споры было привлечено ООО "Близнецы" - собственник земельного участка и возведенного на нем истцом здания.
Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 445 000 рублей, указал, что неосновательно за счет истца не обогащался, поскольку данные денежные суммы были переданы ему истцом за выполнение работ по строительству здания детского сада и использованы на эти цели.
На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица ООО "Близнецы", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд постановилуказанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд не дал должной оценки тому, что Набиуллина Р.Х. является директором и учредителем ООО "Близнецы" - собственника построенного его силами здания детского сада, а также тому, что денежные средства, полученные им от истца и истребуемые е Набиуллиной Р.Х. в качестве неосновательного обогащения, были им израсходованы на приобретение необходимых для строительства здания детского сада материалов, что свидетельствует о том, что за счет Набиуллиной Р.Х. указанные денежные средства он не сохранял и не сберегал; увеличения стоимости его имущества за счет приобретенных строительных материалов у него также не произошло.
Полагает, что Набиуллина Р.Х. самостоятельным субъектом правоотношений с ним не является, поскольку будучи директором и учредителем ООО "Близнецы", действовала от имени последнего, а следовательно, заявлять к нему требование о взыскании неосновательного обогащения не вправе.
Указывает, что судом не установлены намерения строительства Набиуллиной Р.Х. детского сада для ООО "Близнецы", не представлено доказательств возникновения правоотношений Набиуллиной Р.Х. и ООО "Близнецы", не установлен факт благотворительности физического лица в пользу данного юридического лица, поэтому следует полагать, что Набиуллина Р.Х. вступила в правоотношения со Смирновым С.М. от имени ООО "Близнецы", будучи его директором и учредителем, и исключительно у ООО "Близнецы" может возникнуть право требовать от Смирнова С.М. какого-либо возврата неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу Набиуллина Р.Х. выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются приобретение (получение) имущества за счет другого лица (за чужой счет), которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 ст. 430 ГК РФ по договору в пользу третьего лица должник обязуется произвести исполнение не кредитору а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года по гражданскому делу N были оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова С.М. к Набиуллиной Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 282 рубля 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 303 рубля 12 копеек.
В ходе рассмотрения указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства.
7 ноября 2014 года между Смирновым С.М. к Набиуллиной Р.Х. был подписан договор подряда на выполнение Смирновым С.М. собственными силами и из материала заказчика детского садика из оцилиндрованного бревна согласно проектно сметной документации, без указания адреса объекта, общей стоимостью работ 336 615 рублей и ориентировочной стоимостью материала 121 584 рубля.
Отношения по договору подряда по подписанному между Смирновым С.М. к Набиуллиной Р.Х. 7 ноября 2014 года договору подряда отсутствуют, поскольку он не содержит всех существенных условий договора подряда.
Возведение данного объекта было осуществлено Смирновым С.М. на принадлежащем на праве собственности ООО "Близнецы" земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>.
Данным решением также было установлено, что по второму этапу строительства (устройство кровли дома) Смирновым С.М. от Набиуллиной Р.Х. были получены денежные средства в размере 445 000 рублей.
Заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы определена рыночная стоимость работ по устройству кровли (устройство стропильной системы, устройство гидроизоляции, изготовление обрешетки из бруса сечением 50x75 мм, устройство кровли из профилированного листа НС-20 (цвет зелёный мох), подшив карниза снизу по стропилам пластиковыми софитами (цвет белый) дом из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм - 486 282 рубля 65 копеек.
Исходя из указанных обстоятельств, установив, что во владении, пользовании, распоряжении Набиуллиной Р.Х. земельный участок с кадастровым номером N не находился, право собственности на осуществленные на нем постройки ни за кем не зарегистрировано, договорные отношений между сторонами по делу отсутствуют, оснований для вывода о возникновении у Набиуллиной Р.Х. за счет истца неосновательного обогащения суд не усмотрел.
Решением Завьяловского районного суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования Смирнова С.М. к ООО "Близнецы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 282 рубля 65 копеек и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 13 561 рубль 07 копеек.
При рассмотрении данного дела было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности ООО "Близнецы" на отдельно стоящий объект культурно-бытового, социального и коммунального обслуживания - детский сад, расположенный в ОД (К) Комплексная общественно-деловая зона с кадастровым номером N площадью объекта 1 595 кв.м.
Основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось установление судом факта приобретения ООО "Близнецы" на основании декларации об объекте недвижимости права собственности на здание указанного детского сада и не возмещение им Смирнову С.М. стоимости работ по возведению кровли здания детского сада в размере 456 282 рубля 65 копеек (разницы между определенной по ранее рассмотренному делу рыночной стоимости работ по устройству кровли и расходами ООО "Близнецы" на устранение недостатков указанных работы в размере 30 000 рублей).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, суд исходил из факта получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 445 000 рублей; отсутствия между ними договорных отношений; доказанности выполнения истцом работ по обустройству кровли здания детского сада в интересах ООО "Близнецы"; взыскания по решению Завьяловского районного суда от 22 сентября 2016 года с ООО "Близнецы" в пользу Смирнова С.М. неосновательного обогащения за проведение ответчиком работ по возведению кровли здания детского сада.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Набиуллиной Р.Х. судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам обстоятельств, не усматривает, полностью соглашаясь с выводами суда о возникновении у Смирнова С.М. за счет Набиуллиной Р.Х. неосновательного обогащения в размере полученных им от нее денежных сумм в размере 445 000 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость работ по обустройству кровли здания детского сада ранее принятым судебным решением взыскана в пользу Смирнова С.М. с ООО "Близнецы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Набиуллина Р.Х. при внесении денежных средств действовала от имени ООО "Близнецы", поскольку являлась его учредителем и директором, никакими другими доказательствами, помимо объяснений истца, не подтверждены, и сами по себе факта того, что денежные средства лично Набиуллиной Р.Х. не принадлежали, либо вносились по договору в пользу третьего лица, не подтверждают.
Доводы жалобы ответчика, связанные с направленностью использования им денежных средств после их получения от Набиуллиной Р.Х. судебной коллегией также отклоняются, поскольку при установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, об отсутствии у Смирнова С.М. неосновательного обогащения они не свидетельствуют.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без изменения
Апелляционную жалобу Смирнова С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка