Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Суслова С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Суслова С.Л. к УМВД России по Владимирской области, МО МВД России "Ковровский" о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11.12.2018; приказа СУ УМВД России по Владимирской области **** от 23.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказа **** от 12.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа УМВД России по Владимирской области **** от 13.12.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в прежней должности; взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 123022 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Суслова С.Л., возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Шахрай О.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслов С.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее- УМВД России по Владимирской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (далее- МО МВД России "Ковровский") и после уточнения требований просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 11.12.2018; приказ Следственного управления УМВД России по Владимирской области от 23.11.2018 **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ от 12.12.2018 **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ УМВД России по Владимирской области от 13.12.2018 **** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в прежней должности; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 123022 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В обоснование иска указал, что с 01 сентября 1998 г. по 13 декабря 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последнее место работы с 05 июля 2017 г. по 13 декабря 2018 г. в должности **** МО МВД России "Ковровский" -****.
Приказом УМВД России по Владимирской области от 13 декабря 2018 г. **** был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, по результатам служебной проверки от 11 декабря 2018 г. С увольнением не согласен, полагал его незаконным по следующим основаниям.
Проведение служебной проверки, назначенной 21 ноября 2018 г. и завершившейся заключением по ней от 11 декабря 2018 г., сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Он фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. Наложенное дисциплинарное взыскание явно не соответствует допущенному нарушению. При этом предшествующий приказу об увольнении приказ Следственного управления УМВД России по Владимирской области (далее- СУ УМВД России по Владимирской области) от 23 ноября 2018 г. **** л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии" вынесен с нарушением Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также норм трудового законодательства. В приказе допущены ошибки в наименовании занимаемой должности, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание чрезмерно суровое и не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. На момент назначения служебной проверки, то есть 21.11.2018, он не имел дисциплинарных взысканий. Обстоятельства, описанные в приказе от 23 ноября 2018 г. **** л/с, относятся к тем же событиям, что и обстоятельства, указанные в приказе от 12 декабря 2018 г. **** л/с, что противоречит Конституции РФ в части невозможности неоднократного привлечения к ответственности за одно и тоже деяние. Кроме того, полагал, что все документы были подписаны 13.12.2018, задним числом, как заключение служебной проверки, так и документы по увольнению.
В судебном заседании истец Суслов С.Л. и его представитель - адвокат Журавлев Е.А., действующий на основании ордера от ****, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В., действующая на основании доверенности от ****, возражала против удовлетворения иска, указав, что служебной проверкой установлены факты совершения истцом нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера, при этом истец в обоих случаях признал допущенные нарушения. Действия истца не свидетельствуют о том, что указанным сотрудником не допущено нарушений служебной дисциплины, которое было установлено приказом и результатами служебной проверки, проведенной УМВД России по Владимирской области, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.
Совершение истцом дисциплинарных проступков нашло свое подтверждение, поскольку сам истец их подтвердил в объяснениях. Доказательств, опровергающих приказы о наложении дисциплинарных взысканий и выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания приказов и заключения служебной проверки незаконными. Требование истца о взыскании денежного довольствия и морального вреда необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства.
Представитель ответчика- МО МВД России "Ковровский" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Сусловым С.Л. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование незаконности приказа СУ УМВД России по Владимирской области от 23.11.2018 **** л/с ссылается на неверное указание в приказе его должности, а также неправильное указание в описательной части приказа дат выставления статистических карточек. Кроме того, апеллянт полагает, что понес два наказания за один и тот же дисциплинарный проступок. Дисциплинарные взыскания, по мнению Суслова С.Л., не соответствуют тяжести проступков, при выборе меры ответственности не учтено его предшествующее поведение. Полагает, что его проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины. Указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки, которое выразилось в не разрешении его ходатайства о дополнительном получении его объяснений. Считает, что судом нарушены нормы ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- МО МВД России "Ковровский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика МО МВД России "Ковровский", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Закон о службе).
На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 49 данного Закона предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников внутренних дел установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Судом установлено, что Суслов С.Л. проходил службу в органах внутренних дел.
В соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области от 30.07.2017 **** л/с, истец с 05.07.2017 занимал должность **** МО МВД России "Ковровский" - ****, 29.06.2017 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
Приказом от 23 ноября 2018 г. **** л/с врио начальника СУ УМВД России по Владимирской области на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием привлечения Суслова С.Л. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им норм п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п.п. 2.4, 2.27 Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от 28.02.2017 ****, по уголовному делу ****.
Так, 19 октября 2018 года на сайт УМВД России по Владимирской области обратился потерпевший по вышеуказанному уголовному делу Р. с жалобой на действия Суслова С.Л., в которой указано, что по возбужденному уголовному делу до сих пор не назначен следователь, в качестве вещественных доказательствах на хранении находятся денежные средства в размере **** руб., которые по его заявлению не возвращены ему.
В рамках рассмотрения обращения Р. 16.11.2018 было назначено совещание при врио начальника СУ УМВД России по Владимирской области Ш., на которое приглашен истец, а также запрошено вышеназванное уголовное дело.
Кроме того, истребованы статистические сведения из ИЦ УМВД России по Владимирской области по обозначенному уголовному делу (карточки формы 3) о продлении сроков следствия, согласно которым решение о продлении сроков расследования до 4 и 5 месяцев принимались без решения уполномоченного руководителя, без соответствующей подписи руководителя.
Согласно п. 2.4 Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей, домашним арестом, избрании меры пресечения по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел, утвержденной приказом УМВД России по Владимирской области от 28 февраля 2017 года N 8, продление процессуальных сроков свыше 3-х месяцев осуществляет руководитель СУ УМВД России по Владимирской области.
Как следует из протокола совещания от 16.11.2018 **** истец указал, что дело находится у него в производстве, однако дело не представил, сославшись на то, что оно не доработано, срок следствия продлевал без согласования, признал себя виновным в совершенном проступке.
По итогам совещания принято решение о привлечении истца к строгой дисциплинарной ответственности и осуществлении выезда в СО МО МВД "Ковровский" с целью изучения уголовного дела ****, а также других уголовных дел, по которым изымались денежные средства.
16.11.2018 от истца отобрано объяснение, в котором он допущенные нарушения признал в полном объеме.
На основании рапорта сотрудника СУ УМВД России по Владимирской области подготовлен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки в связи с признанием им совершенного дисциплинарного проступка.
Также судом установлено, что 19 ноября 2018 года по итогам командировки сотрудников СУ УМВД России по Владимирской области в МО МВД России "Ковровский" выявлены нарушения при расследовании уголовных дел.
В связи с чем 21.11.2018 начальником УМВД России по Владимирской области издан приказ **** о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11.12.2018, утвержденной начальником УМВД России по Владимирской области, установлено грубое нарушение Сусловым С.Л. служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в неисполнении требований ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ и п.п. 16, 17 должностного регламента, повлекшее нарушение конституционных прав и свобод граждан, в связи с чем он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Проведенной проверкой установлены нарушения со стороны Суслова С.Л. при производстве уголовных дел ****, ****, ****, а именно: Суслов С.Л. не организовал работу следственного отдела по расследованию вышеуказанных уголовных дел, постановления о приостановлении производства по уголовным делам не отменил, расследование по уголовным делам не поручил, уголовные дела к своему производству не принимал и расследование не проводил, несвоевременно допросил потерпевшего, что повлекло нарушение прав потерпевших и подозреваемых по уголовным делам на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, доступ к правосудию, на возмещение причиненного ущерба.
В ходе служебной проверки у истца отобраны объяснения 28.11.2018, в которых он признал, что расследование уголовного дела **** не организовал, производство предварительного следствия следователям не поручал, процессуальный контроль не осуществил, не принял меры для признания вещественными доказательствами изъятые денежные средства в размере **** руб., утратил данные денежные средства.
Также истец признал, что расследование уголовного дела **** не организовал, производство предварительного следствия следователям не поручал, процессуальный контроль не осуществил, меры для продления срока предварительного следствия не принимал, меры для признания вещественными доказательствами изъятые денежные средства в размере **** руб. и иные документы не принимал, утратил данные денежные средства.
Истец также указал, что уголовное дело **** было передано ему следователем 06.03.2018 вместе с изъятыми денежными средствами, уголовное дело им никому не поручалось, поскольку оно находилось среди другой рабочей документации и он про него забыл. Впоследствии он выставлял карточки статучета о продлении срока предварительного следствия без согласования с СУ УМВД России по Владимирской области. Изъятые денежные средства на депозит либо в камеру вещественных доказательств не сдавал. В ноябре 2018 г. уголовное дело нашлось среди бумаг в рабочем кабинете. Изъятые денежные средства были возвращены Р. 23.11.2018.
По результатам проверки приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 12.12.2018 ****л/с Суслов С.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
С данным приказом истец ознакомлен 13.12.2018.
Приказом УМВД России по Владимирской области от 13.12.2018 ****л/с Суслов С.Л. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С указанным приказом истец ознакомлен 13.12.2018.
Расчет при увольнении, трудовая книжка истцом получены, что им не отрицалось в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований Суслова С.Л. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущены дисциплинарные проступки, которые могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в той мере, которая была избрана работодателем, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, как и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Дисциплинарные проступки, которые выразились в нарушении истцом п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.п. 2.4, 2.27 Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, п.п. 16, 17 должностного регламента нашли свое подтверждение как в ходе совещания при врио начальника СУ УМВД России по Владимирской области 16.11.2018, так и входе служебной проверки.
Все указанные нарушения истец признал в своих объяснительных, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выбранными мерами дисциплинарного взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение.
Суслов С.Л. считает, что данные меры являются слишком жесткими, при их выборе не учтено его предшествующее поведение, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для иной оценки проступков истца, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0).
Доводы жалобы о том, что в результате проступков истца гражданам не причинен материальный ущерб, не имеет значения, поскольку наличие ущерба не является условием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины.
Необоснованными являются и доводы жалобы о привлечении истца к ответственности за один и тот же проступок, так как дисциплинарное взыскание приказом от 23.11.2018 **** л/с применено к истцу за нарушения, допущенные при производстве уголовного дела ****.
При проведении служебной проверки выявлены многочисленные нарушения при производстве уголовных дел ****, ****.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку данный довод заявлялся истцом в суде первой инстанции, был предметом проверки и обоснованно отклонен. Суслов С.Л. ссылается на тот факт, что 11.12.2018 он обращался с ходатайством о необходимости получения с него дополнительных объяснений, поскольку он располагает дополнительной информацией, влияющей на результаты проверки. Данное ходатайство не рассмотрено.
Между тем ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе истец не приводит ту информацию, которая могла бы привести к иным выводам служебной проверки.
Кроме того, ходатайство было направлено в УМВД России по Владимирской области уже в день утверждения заключения служебной проверки, и истцом не представлено доказательств его получения руководством.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что технические описки в приказе СУ УМВД России по Владимирской области от 23.11.2018 **** л/с, а именно неверное указание должности истца и неправильное указание в описательной части приказа дат выставления статистических карточек, не влекут незаконность и необоснованность данного приказа, поскольку из материалов дела достоверно установлен факт проступка.
Также необоснованным является и довод жалобы о том, что нарушены нормы ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, так как допущенное нарушение имело место шесть месяцев назад.
Из материалов служебной проверки следует, что по уголовному делу **** 20.11.2018 начальником СУ УМВД России по Владимирской области отменено постановление о приостановлении производства предварительного следствия от 11.11.2017, вынесенное Сусловым С.Л. от имени следователя СО МО УМВД России "Ковровский" М. Из объяснений истца от 28.11.2018 следует, что, стремясь избежать ответственности, он 09.07.2018, 28.09.2018, 09.10.2018 предоставлял в учетно-регистрационное подразделение МО УМВД "Ковровский" статистические карточки N 3 с отражением ложных сведений о продлении срока предварительного следствия. Учитывая изложенное, проступок истца носит длящийся характер и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком по данному факту не пропущен.
В отношении уголовного дела **** 11.06.2018 Сусловым С.Л. к материалам уголовного дела приобщено постановление о приостановлении производства предварительного следствия, вынесенное Сусловым С.Л. от имени следователя СО МО УМВД России "Ковровский" М., что также свидетельствует о длящемся характере проступка и соблюдении ответчиком требований ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
По уголовному делу **** срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности также соблюден, поскольку 05.05.2018 срок следствия по данному делу продлен Сусловым С.Л. до 3-х месяцев, до момента проведения проверки дело находилось в производстве Суслова С.Л.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова С.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
