Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартынова Максима Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартынова Максима Александровича страховое возмещение в размере 48 800 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 25 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Мартынова Максима Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2714 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Мартынова М.А. - Пылина Б.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 10.07.2017г. в 20 час. 30 мин. возле д.<адрес> по вине водителя Буланова В.Д. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Буланова В.Д., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент происшествия его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав данный случай страховым, осуществила ему страховую выплату в сумме 95 200 руб. Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, для проведения независимой оценки ущерба он обратился в ООО "Эоника", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 226 600 руб., утрата товарной стоимости - 5 760 руб. 18.09.2017г. он направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 79 560 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 600 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 57 600 руб., неустойку в силу ст.12 Закона Об ОСАГО за период с 07.08.2017г. по 17.11.2017г. в сумме 59 328 руб., указанную неустойку в размере 576 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2017г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 26 500 рублей.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции стороной истца исковые требования были уточнены, в связи с чем, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 48 800 руб., неустойку за период с 07.08.2017г. по 24.04.2018г. в размере 127 368 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 26 500 рублей, из которых: за составление искового заявления и представление интересов в суде - 10 000 рублей, на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расчет УТС - 5 000 рублей, а также изготовление копий экспертных заключений - 1 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа, а также расходов на проведение независимой оценки, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также на завышенный размер взысканных в пользу истца судебных расходов на проведение независимой оценки, которые считает необходимым снизить до разумных пределов, а именно в сумме 4 611,00 рублей, что составляет среднюю стоимость услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мартынова М.А. - Пылин Б.Г. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель Мартынова М.А. - Пылин Б.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2017г. в 20 час. 30 мин. возле д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мартынову М.А. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Симачкову И.Н. и под управлением Буланова В.Д.
Обстоятельства ДТП и вина водителя Буланова В.Д. установлены судом первой инстанции и сторонами не оспорены.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП N от 10.07.2017г. и актах осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии N).
Гражданская ответственность истца, как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N).
17.07.2017г. Мартынов М.А. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
Признав случай страховым, 24.07.2017г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 95 200 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, Мартынов М.А. обратился в ООО "Эоника" с целью проведения независимой оценки ущерба.
Согласно экспертного заключения ООО "ЭОНИКА" N от 27.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 226 600 рублей. По заключению ООО "ЭОНИКА" N от 27.07.2017г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 760 рублей.
27.07.2017г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 137 160,00 рублей, а также выплате расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей.
Страховая компания 01.08.2017г. произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 79 560 руб., из которой 73 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 760 руб. - в счет УТС.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшей в суде обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" N от 10.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, пришел к выводу о нарушении прав Мартынова М.А. в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 48 800 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартынова М.А. компенсацию морального вреда, определив ее с достаточной мотивацией в размере 5 000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая исковые требования в части неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартынова М.А., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, учитывая возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о несоразмерности размера сумм неустойки и штрафа, требуемых ко взысканию истцом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижения, как суммы неустойки до 25 000 рублей, так и суммы штрафа до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, несостоятельны и не влекут изменение постановленного судом решения в обжалуемой части ввиду следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.85 Постановления Пленума N от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа и обоснование их конкретного размера, указаны в решении.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и еще большего снижения сумм указанных санкций судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом в пользу истца расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 рублей, полагая его завышенным, заслуживающими внимание признаны быть не могут, ввиду следующего.
Необходимость обращения к независимым оценщикам, что законодательно не запрещено, была обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами N и N и квитанциями к приходным кассовым ордерам N и N от 27.07.2017г., суд первой инстанции обоснованно взыскал их с АО "АльфаСтрахование".
Несогласие с размером произведенных истцом расходов на оплату услуг оценки, являвшихся, по мнению апеллятора, выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг является несостоятельным, поскольку объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики исследования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
