Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года №33-1682/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 33-1682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 г. по иску Гольдфаина И. С. к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей "Ритм-6", Бабаш Г. М. об оспаривании решения собрания.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гольдфаин И.С. обратился в суд, мотивируя требования тем, что в пользовании его отца Гольдфаина С.Н. с 1988 года находится построенный им гаражный бокс N, расположенный в потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей "Ритм-6" (далее - ПКЭГ "Ритм-6", кооператив). В январе 2018 г. ему (Гольдфаину И.С.) стало известно, что Бабаш Г.М. является собственником указанного гаражного бокса на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. На обращение его отца Гольдфаина С.Н. к председателю кооператива последним было разъяснено, что членом кооператива в период с 1990 по 1999 гг. являлся он - Гольдфаин И.С., но был исключен решением технического совещания от 20.11.1999, гаражный бокс был передан Бабаш Г.М. Вместе с тем между Бабаш Г.М. и им, а также его отцом, не было заключено соглашение о передаче гаражного бокса; о проведении собрания ХХ.ХХ.ХХ ни он, ни его отец извещены не были; каких-либо денежных средств ни кооператив, ни Бабаш Г.М. за гаражный бокс не выплачивали. В связи с чем истец просил признать решение правления от 20.11.1999 об исключении его из членов кооператива и принятии Бабаш Г.М. в члены кооператива недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что вывод суда первой инстанции о юридической состоятельности процедуры выхода его из состава кооператива и включения в его члены Бабаш Г.М. является ошибочным, поскольку в силу ч.2 ст.14 Закона СССР от 26.05.1998 N 8998-XI "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, к его исключительной компетенции относится, в том числе, и решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него. В соответствии с п.7.3 устава исключение пайщиков из кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива, не могут быть переданы им на решение правления кооператива (п.7.4 устава). Вместе с тем решение об исключении его из кооператива было принято правлением кооператива, что противоречит уставу кооператива и законодательству Российской Федерации. Кроме того, судом не был установлен факт созыва общего собрания кооператива 15.01.1999, доказательств надлежащего его извещения о повестке дня, времени и проведения собрания. Ответчиком не представлено доказательств наличия необходимого кворума для принятия решения. Помимо этого, как следует из ответа председателя кооператива С, решение об исключении принято на техническом собрании 20.11.1999, а не решением общего собрания от 15.01.1999. Помимо этого, согласно п.6.9 устава он свои права пользования гаражным боксом передал отцу, который эти права реализовывал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне слушания дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего имущественного интереса, поскольку членство в гаражном кооперативе связано с владением конкретным расположенным в данном кооперативе гаражом (гаражным боксом), в то же время судом было установлено, что гаражный бокс N в ПКЭГ "Ритм-6" вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признан находящимся в собственности Бабаш Г.М.
В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что иск Гольдфаина И.С. направлен на преодоление решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и государственной регистрации права за Бабаш Г.М., что в рамках текущего производства недопустимо.
Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимания положения Закона СССР от 26.05.1988 "О кооперации в СССР" и установлено, что 15.01.1999 Гольдфаиным И.С. на имя председателя ПКЭГ "Ритм-6" было подано заявление об исключении его из гаражного кооператива.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в полном объеме, поскольку они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка