Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Брянскавтодор" М.В.В.. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2018г. по иску Передковой Валентины Николаевны к АО "Брянскавтодор" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя АО "Брянскавтодор" Лушниковой И.А., возражения Передковой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Передкова В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.09.2016г. в 21 час. 00 мин. в районе дома 39 по пр-ку Московскому г.Брянка произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ей автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак N, при подъеме на путепровод "Брянск-2", попала в вырубку, образованную срезом асфальта, в результате чего произошло столкновение с ограждением путепровода. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер, которых, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составляет 334 128,50 руб.
Согласно акту выявленных недостатков, составленному сотрудниками ГИБДД, дорожное полотно срезано на глубину 10 см., дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ, отсутствуют.
По мнению истца, нарушение ответчиком Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 469 539 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 120 руб., оплату телеграммы и почтовых отправлений в размере соответственно 443,20 руб. и 90,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902,48 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2018г. исковые требования Передковой В.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Брянскавтодор" в пользу Предковой Валентины Николаевны ущерб от ДТП в размере 180 000 руб., судебные расходы в виде оплаты расходов стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., оплату отправления телеграммы в размере 90,50 руб., почтовых расходов в размере 443,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель АО "Брянскавтодор" М.В.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие предупреждающих знаков непосредственно в месте ДТП не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует об их отсутствии в начале участка ремонтных работ. Полагает, что выявленные сотрудниками ГИБДД нарушения в отношении разделительной полосы по пр. Московскому, не имеют отношения к ДТП с участием истца. Считает, что акт выявленных недостатков составлен сотрудником ГИБДД с нарушениями, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Брянскавтодор" Лушникова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Передкова В.Н. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15)
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2016г. в 21 час. 00 мин. Передкова В.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 39 по пр-ту Московскому г.Брянска попала в вырубку асфальта и столкнулась с ограждением путепровода.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой N от 25.09.2016г. о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016г.
Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N от 25.09.2016г., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К.Д.Г. в присутствии свидетелей, на протяжении от д. 49 до д. 39 по пр. Московскому г. Брянска срезано дорожное полотно на глубину 10 см, отсутствуют дорожные знаки о проведении ремонтных работ.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 11.04.2017г. ООО "Агентство оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА", государственный регистрационный знак N составляет 469 539 руб., с учетом износа - 334 128,50 руб.
По делу установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом N от 05.09.2016г. АО "Брянскавтодор" является подрядной организацией по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт автодороги по пр. Московскому (от Карачевского шоссе до ул.Белорусской) в Фокинском районе гор. Брянска, сроком выполнения работ - 60 календарных дней.
Согласно п. 7.4.9 муниципального контракта при нанесении ущерба своими действиями муниципальному заказчику либо третьим лицам в ходе выполнения работ либо вследствие недостатков выполненных работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.
На основании п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Основные положения), дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.
Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 названного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
Дорожные знаки 3.18.1, 3.18.2, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. Эти знаки, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют.
Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.
Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.
Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.
В силу "Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов ГОСТ Р 505597-93", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Из материалов дела следует, что 23.09.2016г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Брянску было выдано предписание N АО "Брянскавтодор" в лице генерального директора М.Ю.А. об устранении нарушений требований технических регламентов при производстве работ по ремонту автомобильных работ по пр. Московскому Фокинского района гор. Брянска, выявленных 22.09.2016г. при надзоре за дорожным движением и выполнении следующих мероприятий: обозначить места производства работ техническим средствами организации дорожного движения; применить дублирующие дорожные знаки (1.25, 3.24, 1.20.1, 1.20.2, 1,20.3, 8.2.1), на разделительной полосе в местах производства работ по проспекту Московскому Фокинского района гор. Брянска; обеспечить контроль за наличием технических средств организации дорожного движения в местах производства работ по проспекту Московскому Фокинского района гор. Брянска. Срок выполнения мероприятий установлен до 24.09.2016г.
Указанное предписание было вручено представителю АО "Брянскавтодор" Е.Н.В. 23.09.2016г.
26.09.2016г. АО "Брянскавтодор" сообщило о выполнении указанного предписания и устранении выявленных нарушений.
Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что выявленные нарушения были устранены подрядчиком в день получения предписания, т.е. 23.09.2016г.
Как верно установлено судом, на момент ДТП место производство работ не было обозначено техническим средствами организации дорожного движения, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К.Д.Г.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, в том числе, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, виновные действия (бездействие) ответчика повлекли причинение истцу материального ущерба в результате ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия при составлении акта выявленных недостатков представителя дорожной службы не свидетельствует о несоответствии действительности сведений, имеющихся в указанном документе.
Ссылка жалобы на письменные пояснения свидетеля М.Е.М. о том, что акт выявленных недостатков от 25.09.2016г. в его присутствии не составлялся и им не подписывался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное лицо в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалось и об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ предупреждено не было.
Не опровергает сведения, содержащиеся в акте и довод жалобы о том, что второй свидетель И.А.А. не значится по указанному в акте адресу.
Указанный акт составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. N 186дсп, согласно пп.6 п.102 которого, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, сотрудник докладывает о них дежурному, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в причинении истцу вреда лежит на ответчике.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО "Брянскавтодор", которые в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что АО "Брянскавтодор" не было привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный в нем срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о соответствии механических повреждений автомобиля "КИА" обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, соответствии действий водителя Передковой В.Н. в данной дорожной ситуации, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 19.01.2018г. ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" "Научно -исследовательская лаборатория судебных экспертиз", несоответствие действий водителя автомобиля "КИА" требования пункта 10.1 ПДД РФ находится в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 25.09.2016г. гор. Брянке на Московском проспекте в районе дома 39.
Объем и перечень повреждений автомобиля "КИА", указанных в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2017г. соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.09.2016г.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" без учета износа составляет 360 390,79 руб., с учетом износа - 278 400 руб.,
В силу п.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из объяснений Передковой В.Н. от 25.09.2016г., 20.10.2016г., полученных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что, двигаясь по пр. Московскому в крайней правой полосе, при подъеме на путепровод "Брянск-2", она заметила, что на ее полосе стоит предмет прямоугольной формы, после чего она начала перестраиваться в левую полосу движения, при перестроении ее автомобиль подбросило, и он совершил наезд на ограждение моста с правой стороны.
Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, произошедшему 25.09.2016г. водителю автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак N надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3. 1.5. 8.1 (абзац 1) 8.29.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя "КИА" усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как после обнаружения препятствия на полосе своего движения, он не учел дорожные условия и применил маневр перестроения на соседнюю полосу, не убедившись в его безопасности.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, принцип полного возмещения убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при движении 25.09.2016г. в районе д. 39 по пр. Московскому г. Брянска водителем Передковой В.И. была допущена грубая неосторожность, содействовавшая увеличению ущерба, ввиду несоответствия ее действий п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения до 180 000 руб..
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2018г. по иску Передковой Валентины Николаевны к АО "Брянскавтодор" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Брянскавтодор" М.В.В.. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
