Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1682/2018
13 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Романовой Ольги Николаевны к ОАО "Амурагрокомплекс" о взыскании задолженности за оказанные услуги, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО "Амурагрокомплекс" по доверенности Пащенко Г.Е. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 7 марта 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Романова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ОАО "Амурагрокомплекс" по доверенности Пащенко Г.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Романова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 13 июля 2017 г. между сторонами было заключено соглашение N об оказании юридических услуг, по условиям которого она обязалась оказать ОАО "Амурагрокомплекс" юридические услуги, а последнее - их оплатить. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ. Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по выплате вознаграждения, Романова О.Н. просила взыскать с ОАО "Амурагрокомплекс" задолженность в размере 83895 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1540 руб.56 коп. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований Романовой О.Н. о выплате вознаграждения, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 г. по 29 декабря 2017 г.
Представитель ОАО "Амурагрокомпекс", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Романовой Ольги Николаевны к ОАО "Амурагрокомплекс" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Амурагрокомплекс" в пользу адвоката Романовой Ольги Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1943 рубля 95 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2717 рублей, а всего сумму в размере 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 95 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Амурагрокомплекс" по доверенности Пащенко Г.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.
Как установлено судом, между Романовой О.Н. (исполнителем) и ОАО "Амурагрокомплекс" (доверителем) 13 июля 2017 г. заключено соглашение N, по условиям которого исполнитель обязалась оказать доверителю юридические услуги, перечень которых установлен п.1 Договора (предмет поручения), а доверитель - принять и оплатить эти услуги. Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости услуг, которые подлежат оплате не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату (п.3.2.1), а оставшаяся сумма выплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента получения отчета о выполненных работах, акта приема-передачи выполненных работ и бухгалтерских документов путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п.3.2.2).
13 сентября 2017 г. Романова О.Н. направила в адрес ОАО "Амурагрокомплекс" отчет об оказанных по 11 сентября 2017 г. юридических услугах и требуемые соглашением документы, а также счет на оплату.
Оплата услуг по соглашению в размере 83895 руб. произведена ОАО "Амурагрокомплекс" 29 декабря 2017 г., после обращения Романовой О.Н. с иском в суд.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежное обязательство было исполнено с нарушением установленного соглашением сторон срока, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по уплате процентов, предусмотренных данной нормой материального права.
Размер подлежащих взысканию процентов суд правомерно определилна основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и правильно установив период просрочки, присудил истцу с ответчика в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства сумму в 1943 руб.95 коп.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по требованиям о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и процентов за неисполнение денежного обязательства досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст.32 ГПК Российской Федерации стороны в соглашении N от 13 июля 2017 г. изменили территориальную подсудность для данного дела. Пунктом 7.4 Соглашения предусмотрено, что возникшие споры между сторонами передаются на разрешение в суд по месту нахождения истца. Истец Романова О.Н. находится по адресу <адрес>, в районе юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска.
Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Романовой О.Н. ответчику оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку договор сторонами исполнен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в пользу истца подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, также являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст.98 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Амурагрокомплекс" по доверенности Пащенко Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
