Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Шептуновой Л.П.,
судей Капкаун Т.И. Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лысенко Н.А. к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лысенко Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поставил её в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в филиале введено штатное расписание, в котором по её должности изменена ставка с 1 до 0,1 без изменений объема выполняемой работы и функциональных обязанностей. Кроме того, вводится изменение режима труда и отдыха и устанавливается 4 рабочих дня в неделю по 1 часу в день. ДД.ММ.ГГГГ она выразила отказ на продолжение трудовых отношений на условиях, предложенных работодателем. ДД.ММ.ГГГГ она уволена работодателем по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, поскольку установление режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя (в одностороннем порядке) допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда причины, связанные с изменением организационных и технологических условий труда могут повлечь за собой массовое увольнение работников.
Отмечает, что предприятие снизило расходы на оплату труда, не производя изменений в организационной структуре с перераспределением нагрузки на конкретные должности, и не производя мероприятий по сокращению штата. Полагает, что имеет право на соответствующие гарантии и компенсации при сокращении численности или штата сотрудников. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Лысенко Н.А., с учетом уточнений исковых требований, просила суд
признать увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и считать ее уволенной по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика выходное пособие при сокращении штата в размере 34 220 рублей 72 копейки, средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 171 103 рубля 60 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей (л.д. 159-162 том 1).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2018 года исковые требования Лысенко Н.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Лысенко Н.А. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", компенсация морального вреда 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец Лысенко Н.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что признавая незаконным увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в нарушение требований части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не изменил ей формулировку основания увольнения, не указал причины увольнения. Кроме того, суд при наличии правовых оснований необоснованно отказал ей в иске в части взыскания выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения. Вместе с тем, суд не рассмотрел её ходатайство о вынесении частного определения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Михеев Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Лысенко и её представителя Шевченко Т.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.А. принята на работу в Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на должность <данные изъяты> "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договора, по условиям которого ей установлена 5-дневная 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, режим работы установлен с 09-00 часов до 18-00 часов (пункт 4.1.).
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" преобразовано в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия с Лысенко Н.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание Сахалинского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на период с ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена должность <данные изъяты> со ставкой 0,1.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Лысенко Н.А. предупреждена об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда:
- о сокращении продолжительности рабочей недели до 4 часов;
- установлении рабочего времени с 11 до 12 часов;
- установлении должностного оклада в размере 39955 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.А. отказалась от продолжения трудовых отношений на предложенных работодателем условиях.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Лысенко Н.А. уволена с должности по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что в результате изменения ответчиком штатного расписания трудовая функция у истца изменилась ввиду значительного сокращения объема должностных обязанностей. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность перевода Лысенко Н.А. на другую должность (работу), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, проанализировав положения части 5 статьи 74, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации отнесено к компетенции работодателя, истцом требования об изменении даты увольнения либо восстановления на работе, не были заявлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в иске об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, сохраняемого заработка за второй и третий месяц после увольнения, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть пятая).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя ( часть седьмая).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ( часть восьмая).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, истцом не заявлялось, в связи с чем, суд в силу положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имел возможности изменить формулировку увольнения самостоятельно ( без заявления работника).
Требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно судом оставлено без удовлетворения.
Так, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В силу положений части первой и части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку работодателем не принималось решения о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, в том числе, не принималось решение о сокращении должности заместителя директора по общим вопросам Сахалинского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", то правовых оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяц, у суда не имелось.
Учитывая, что истцом были заявлены требования о изменении формулировки увольнения с выплатой выходного пособия и заработной платы в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не были заявлены требования о восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (что влекло изменение даты увольнения в силу положений части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, суд правильно разрешилспор.
При этом ссылки Лысенко Н.А. в жалобе о том, что суд не разрешилеё ходатайство и не вынес частное определение в адрес ответчика в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно - Сахалинского городского суда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи:
Капкаун Т.И.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
