Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2018 года №33-1682/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1682/2018



г. Мурманск


14 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Синицы А.П.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Силаева А.В. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"заявление представителя заявителя Силаева А.В. Силаевой В.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в пользу Силаева А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 октября 2015 частично удовлетворены исковые требования Силаева А.В. к администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства и заключить договор социального найма.
Указанным решением суда за Силаевым А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма; на администрацию муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области возложена обязанность заключить с Силаевым А.В. договор социального найма жилого помещения расположенного по указанному адресу, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области без удовлетворения.
Силаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области судебных расходов в размере 38500 рублей, понесенных на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением названного выше дела.
Силаев В.А. и его представитель Силаева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель Силаева В.А. - Силаева В.А. просила о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в ее отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования городское поселение Печенга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, представил письменные возражения, в которых не оспаривая возникновение обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, вместе с тем считая заявленную сумму расходов завышенной, полагал возможным ее возмещение истцу в размере 19000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области Воронцов И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда изменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер компенсации расходов до 19000 рублей.
Не соглашаясь с определенным судом размером судебных расходов, считает его чрезмерно завышенным, несоответствующим объему и сложности оказанных услуг.
Отмечает, что представитель истца принимал участие в восьми судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором поддерживал законность постановленного по делу решения суда без предоставления каких-либо доказательств и подготовки дополнительных документов, также как и при участии представителя истца в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, где им была изложена позиция в устной форме по поставленному перед судом вопросу.
Указывает, что определение суда не содержит конкретных выводов, поддерживающих либо обоснованно опровергающих доводы сторон об объеме и сложности проделанной представителем истца работы, сумма компенсации расходов сформирована судом произвольно.
Изложенные доводы, в представленных суду возражениях на заявление, не были приняты по внимание.
Полагает, что размер компенсации понесенных истцом расходов в сумме 19000 рублей является разумным и соразмерным.
В возражениях на частную жалобу представитель Силаева А.В. - Силаева В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Силаева А.В. представлял Завьялов О.В. на основании договора N 1 на оказание юридических услуг от 23 августа 2015 и дополнительных соглашений к нему N1/1 от 11 января 2016, N1/2 от 15 июня 2016, N1/3 от 23 марта 2017.
На имя Завьялова О.В. истцом была оформлена доверенность * N* от 21 августа 2015 (т.д.1 л.д.18), на основании которой представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 23 августа 2015 Завьялов О.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по осуществлению полного юридического сопровождения по гражданскому делу, по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему (п.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора Завьялов О.В. обязался предоставлять юридические консультации, составить исковое заявление, включая расчеты, направлять запросы, осуществлять представительство в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции, оказывать иные юридические услуги в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору, а также изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение устное о судебной перспективе дела, при содействии доверителя проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, осуществлять консультирование доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, составлять заявление об уточнении исковых требований и принимать участие во всех судебных инстанциях в качестве представителя доверителя.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции N * от 23 августа 2015 за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции по делу о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на сумму 18500 рублей, N * от 11 января 2016 за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 8000 рублей, N * от 15 июня 2016 за участие в судебном заседании в качестве представителя при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебных постановлений на сумму 7000 рублей, N * от 23 марта 2017 за подготовку и участие в судебном заседании по заявлению ответчика о восстановлении пропущенного срока на сумму 5000 рублей, а также акт приема оказанных услуг от 21 мая 2017.
Факт оказания представителем Завьяловым О.В. юридических услуг по данному делу подтверждается материалами дела и содержанием заявления о взыскании судебных расходов, не оспаривался в судебном заседании представителем администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель Завьялов О.В. оказал истцу юридические услуги в следующем объеме: составление искового заявления (т.1 л.д.4-7); составление ходатайства о вызове свидетелей (т.1 л.д.58), составление уточненного искового заявления (т.1 л.д. 69-75); представление интересов истца в суде первой инстанции, а именно 05 октября 2015 (т.1 л.д.54-56), 14 октября 2015 (т.1 л.д.114-116), 19 октября 2015 (т.1 л.д.139-144) и 22 октября 2015 (т.1 л.д.158-159); представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2016 (т.1 л.д.188-190); представление интересов истца в Печенгском районном суде Мурманской области в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно 17 июня 2016 (т.1 л.д.228-231) и 20 июня 2016 (т.2 л.д.124-127); представление интересов истца в Печенгском районном суде Мурманской области при рассмотрении заявления администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании 29 марта 2017 (т.2 л.д.160-161).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя.
Обсуждая требование о возмещении расходов, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно суд исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.
В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.
В этой связи, сам факт удовлетворения либо частичного удовлетворения исковых требований истца является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принял во внимание сделанное ответчиком заявление о чрезмерности размера заявленных расходов и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, фактический объем проделанной им работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, продолжительность судебного разбирательства, сложность рассмотренного дела, достижение юридически значимого результата разрешения спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований, а также разумность пределов данных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности пределов понесенных Силаевым А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности определенного судом размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21 января 2016 N 1).
Как указано в пункте 13 названного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части и изменения размера взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, определенная судом сумма возмещения расходов соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Мурманской области.
При таких обстоятельствах определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, соответствует объему выполненной представителем работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания меньшего размера компенсации обусловлены иным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка