Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года №33-1682/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2018 года Дело N 33-1682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тхагапсова ФИО10 по доверенности Цеева ФИО11 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Тхагапсова ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Тхагапсова ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Тхагапсова ФИО14 по доверенности Цеева ФИО15., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тхагапсов ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки, рассчитанной по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО17 и автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО19., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Тхагапсов ФИО20. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Тхагапсов ФИО21. обратился к эксперту-технику для производства независимой оценки. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
Таким образом, считал, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако на момент обращения в суд с иском ответчик доплату не произвел.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец Тхагапсов ФИО22 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Тхагапсов ФИО23. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Тхагапсова ФИО24 по доверенности Цеев ФИО25. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования Тхагапсова ФИО26. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение, на котором основываются требования истца не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг эксперта-техника, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просил снизить до <данные изъяты> рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Тхагапсова ФИО27 по доверенности Цеев ФИО28 просит решение отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тхагапсова А.А. к ПАО "Росгосстрах" по взысканию законной неустойки, штрафа и услуг представителя. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
При этом указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик произвел выплату не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты по суду) просрочка составила <данные изъяты> дней. Соответственно, неустойка составила <данные изъяты> рублей, но поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, то неустойка составляет <данные изъяты> рублей.
Считает, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика и в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Так как невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то штраф, исходя из этой суммы, составляет <данные изъяты> рублей.
Считает, что суд первой инстанции неосновательно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, так как согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не имеет права уменьшать его произвольно, тем более что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Тхагапсова ФИО29 по доверенности Цеева ФИО30 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года в г. Краснодаре по ул. Фрунзе, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Лада Гранта под управлением Дашканова Г.Г. и автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком В 469 СУ 123, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО31., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Тхагапсов ФИО32 для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Тхагапсов ФИО33. обратился к эксперту-технику для производства независимой оценки. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), однако на момент обращения в суд с иском ответчик доплату не произвел.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80-98) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом его физического износа, поврежденного в результата дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и размером штрафа.
Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик произвел выплату не в полном объеме), то расчет неустойки следует исчислять с этой даты до момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> рублей х 1 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
При рассчитанной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, при заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает возможным, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, должен составлять <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Тхагапсова ФИО34 неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Тхагапсова ФИО35 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Дагуф С.Е.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка