Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1682/2018
Судья Талызина Л.В. Дело N 2-319/33-1682
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя ответчика Моха А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Круглова И.М. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017г. гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Круглову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Круглову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 898289 рублей 07 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 29 сентября 2014г. между Банком и Кругловым И.М. заключен кредитный договор N1408071/0138, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750000 рублей на срок до 29 сентября 2017г., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен, с Круглова И.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 898289 рублей 07 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 562615 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 218582 рубля 17 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 76714 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 40377 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 12182 рубля 89 копеек, а всего взыскана сумма 910471 рубль 96 копеек.
В апелляционной жалобе Круглов И.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" и Круглов И.М. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя ответчика Моха А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом из материалов дела установлено, что 29 сентября 2014г. между Банком (кредитор) и Кругловым И.М.(заемщик) заключен кредитный договор N1408071/0138, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей на срок до 29 сентября 2017г. под 22% годовых, а Круглов И.М. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером N964423 от 29 сентября 2014г.
В связи с ненадлежащим исполнением Кругловым И.М. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2017г. составила 898289 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 562615 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 218852 рубля 17 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга - 76714 рублей 52 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов - 40377 рублей 27 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и движению по лицевому счету заемщика, не опровергнут ответчиком, поэтому доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно расчета суммы задолженности судебная коллегия во внимание не принимает.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и копию искового заявления не получал, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
В силу ст.113 ГПК РФ судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов. Помимо извещения судебной повесткой ст.113 ГПК РФ позволяет суду извещать лиц, участвующих в судебном заседании, и другими способами.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 27 июля 2017г. была направлена судом по адресу регистрации Круглова И.М., но была возвращена ОПС за истечением срока хранения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Круглов И.М. был осведомлен о наличии в производстве Пестовского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 28 августа 2017г., что подтверждается его собственноручной распиской, а также уведомлением о вручении телеграммы. В указанном судебном заседании Круглов И.М. принимал участие, в том числе при отложении его на 29 августа 2017г., заявлял ходатайства о приобщении доказательств. При этом Круглов И.М. на неполучение искового заявления не ссылался и ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Круглов И.М. был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 29 августа 2017г., и принимал в нем участие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 августа 2017г., в котором рассмотрение дела было отложено на 29 августа 2017г., а также телефонограммой от 28 августа 2017г. и протоколом судебного заседания от 29 августа 2017г.
Замечаний на протоколы судебного заседания Круглов И.М. не приносил.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на навязанность услуг по SMS-информированию и по страхованию также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что, заключая с Банком соглашение о кредитовании, Круглов И.М. выразил согласие на страхование по договору добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", что подтверждается имеющимся в деле заявлением Круглова И.М. Согласно указанному заявлению Круглов И.М. уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Соглашением о кредитовании не предусмотрена обязанность заемщика заключать какие-либо иные договоры.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной судом неустойки (пени) и необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Круглов И.М. ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.
Кроме того, как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
