Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1682/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1682/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Хрищатого С.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Хрищатого С. П. к ЗАО "Инпромторг" о взыскании денежных средств в связи со сносом дома в размере 1 000 000 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хрищатый С.П. обратился в суд с иском, указав, что с 1980 года проживал по адресу <адрес>. Указанный дом являлся собственностью муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем между ним и администрацией муниципального образования "Город Саратов" фактически был заключен договор социального найма. На основании постановления мэра г. Саратова от 29.11.2011 года N и договора аренды N от 24.12.2001 года земельный участок, на котором располагался дом, где он проживал, был передан ЖСК "Наташа-2" в аренду для проектирования и строительства многоквартирного дома. При этом на ЖСК "Наташа-2" была возложена обязанность произвести изъятие недвижимости и расселить жильцов дома <адрес>. 04.05.2011 года права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ЗАО "Инпромторг". Дом, где он проживал, был снесен, а другое жилое помещение ему не предоставлено.
Просил суд обязать ЗАО "Инпромторг" предоставить ему в собственность жилое помещение жилой площадью не менее 16,5 кв.м. в черте Волжского район г.Саратова взамен квартиры <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Хрищатый С.П. изменил предмет иска, указав, что просит взыскать с ЗАО "Инпромторг" денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей для приобретения другого жилого помещения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2018 года, исковые требования Хрищатого С.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хрищатый С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Хрищатый С.П., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По сведениям, имеющимся в материалах дела, после подачи апелляционной жалобы истец умер.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку требование истца о взыскании денежных средств с ответчика взамен снесенного жилого помещения основано на договоре социального найма, заключенного с истцом, и направлено на восстановление личного субъективного права Хрищатого С.П. на жилье, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание, что истец Хрищатый С.П. умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 220 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2018 года отменить.
Производство по делу по иску Хрищатого С. П. к ЗАО "Инпромторг" о взыскании денежных средств в связи со сносом дома в размере 1 000 000 рублей прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка