Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года
апелляционную жалобу истца Филатовой Ольги Алексеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Веряскину Андрею Витальевичу, Веряскиной Татьяне Витальевне о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Анжигановой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Фроловой Н.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова О.А. обратилась в суд с иском к Веряскину А.В., Веряскиной Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> от 11.11.2014, заключенного между Филатовой О.А. и Веряскиной Т.В. ничтожным, применении последствий недействительности сделки, требования мотивировала тем, что указанный договор был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 10.04.2014 она получила взаем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1 на срок до 10.10.2014, однако к сроку возврата займа у нее денежных средств не было, и она обратилась в Ломбард "Бакс", расположенный в <адрес>. Директор ломбарда Веряскин А.В. предложил ей заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В связи с тем, что ей срочно нужны были денежные средства, она согласилась, и 11.11.2014 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Веряскиной Т.В., после чего Веряскин А.В. передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Расписка не составлялась, была выдана квитанция, о том, что Филатова О.А. сдала золото на сумму <данные изъяты> руб. Получив денежные средства, в тот же день она погасила полученный от ФИО1. заем в размере <данные изъяты> руб. После заключения договора купли-продажи 11.11.2014 и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Веряскин А.В. начал начислять проценты. Она (Филатова О.А.), продав свою дачу, полностью погасила долг с учетом процентов в размере <данные изъяты> руб. После погашения ею полученного займа и процентов, Веряскин А.В. забрал квитанцию. Несмотря на исполнение обязательств перед Веряскиным А.В., спорное недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 757 кв.м., находящиеся в <адрес> до настоящего времени нее (истца) не переоформлены. Ссылаясь на п. 1 ст. 166, ст. 170 ГК РФ, считала сделку мнимой и притворной, т.к. договор купли-продажи от 11.11.2014 был заключен для вида, прикрывал получение займа. Просила учесть, что 1/2 долю в спорном жилом доме и земельный участок истец приобрела в декабре 2013 года за <данные изъяты> руб., в то время как в договоре купли-продажи от 11.11.2014 стоимость недвижимого имущества указана <данные изъяты> руб., что также подтверждает мнимость и притворность сделки. Указывала, что в настоящее время она проживает в спорном жилом доме вместе со своей семьей- несовершеннолетним сыном и пожилой тетей инвалидом III группы, оплачивает коммунальные услуги, налоги. Ответчикам были направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переоформлении недвижимого имущества на истца, однако выяснилось, что Веряскин А.В. выставил на продажу спорную недвижимость за <данные изъяты> руб. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о предстоящей продаже 1/2 доли жилого дома она узнала только 29.11.2017.
В судебном заседании истец Филатова О.А. и ее представитель Анжиганова Ю.М. исковые требования поддержали, пояснили, что материально-правовых требований к Веряскину А.В. у них не имеется, однако исключать его из списка ответчиков не желают. Полагали, что сделка, заключенная между сторонами, является мнимой, т.к. денежные средства Веряскина Т.В. истцу за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. не передавала, истец все время проживала в спорном жилом помещении. Указали, что, совершая сделку, истец не предполагала наступления таких последствий, считала, что после возврата долга квартира и земельный участок будет переписаны на нее.
Представитель ответчиков Фролова Н.Г. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что Веряскина Т.В., узнав о продаже истцом спорого жилого помещения по цене, ниже рыночной, приняла решение о его покупке. Денежные средства были переданы истцу при подписании договора купли-продажи, о чем имеется указание в договоре. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость сделки.
Определением суда от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бунимович В.Р., с 17.01.2018 являющийся собственником спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Абакане, ул. Суворова, д.3.
Третье лицо Бунимович В.Р. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорное недвижимое имущество было им приобретено по договору купли-продажи, до настоящего времени он не может вселиться в квартиру, т.к. в ней проживает истец.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Веряскина А.В., Веряскиной Т.В.
С данным решением не согласна истец Филатова О.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, нарушение норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, считает, что срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда ей стало известно о предстоящей продаже принадлежавшей ей 1/2 доли жилого дома, т.е. с 29 ноября 2017 года.
Полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ до начала исполнения ничтожной сделки, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной течь не начинает.
Считает доказанным, что договор купли-продажи от 11.11.2014 г. был заключен лишь для вида и прикрытия договора займа, что свидетельствует о мнимости и притворности сделки, чему суд не дал надлежащей оценки. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается также на отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что в 2013 г. она приобретала спорное недвижимое имущество за <данные изъяты>.
По мнению заявителя жалобы о мнимости сделки свидетельствует и то, что до октября 2017 г. ответчики требований о ее выселении из жилого помещения, либо требований об оплате за проживание в этом жилом помещении не предъявляли. Просит учесть, что истец до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, производит оплату за коммунальные услуги, а также уплачивает налоги.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 г. между истцом Филатовой О.А. и ответчиком Веряскиной Т.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, и земельный участок, расположенный по указанному адресу площадью 757 кв.м.
27 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация права Веряскиной Т.В. на указанное недвижимое имущество.
Истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от 11 ноября 2014 г. является ничтожным в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, только с целью получения истцом денежных средств по договору займа.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правовые последствия, соответствующие данному виду сделок наступили, на основании заявления сторон произведена регистрация перехода права и зарегистрировано право собственности покупателя Веряскиной Т.В.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости в силу ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года истец продала, а ответчик Веряскина Т.В. купила спорное недвижимое имущество.
Согласно пунктам 3, 4 договора стороны оценили жилой дом в <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб., общая сумма сделки составила <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В пункте 6 договора продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
По соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления акта приема-сдачи. Указанная недвижимость считается переданной Покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 7 договора).
Переход права собственности на строение и земельный участок по данному договору к ответчику Веряскиной Т.В. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия 27.11.2014.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.11.2014 усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора, волеизъявление сторон было направлено именно на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от продавца Филатовой О.А. покупателю Веряскиной Т.В., которая являясь собственником указанного жилого помещения, реализовала свои права владения, зарегистрировав в нем Веряскина А.В.
Проживание в домовладении истца Филатовой О.А. с разрешения ответчика Веряскиной А.В. не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о мнимости сделки, отсутствии у сторон намерений создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Истец ссылалась на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества является притворной, т.к. стороны имели ввиду договор займа, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода также не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имелось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика Веряскиной Т.В. пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и применил последствия пропуска такого срока.
Придя к такому выводу, суд принял во внимание, что оспариваемый истцом договор был заключен 11 ноября 2014 года, 27 ноября 2014 г. произведена государственная регистрация права.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление Филатовой О.А. подано в суд только 30 января 2018 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Филатова О.А. знала и должна был знать о переходе права собственности по договору купли-продажи на жилой дом и земельный участок к Веряскиной Т.В. с момента начала его исполнения, то есть 11 ноября 2014 г., однако в суд с иском о признании договора ничтожным, не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение сделки не началось, т.к. она (истец) до настоящего времени проживает в доме и зарегистрирована в нем, не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к обращению в суд в течение указанного срока, истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
