Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1682/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1682/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.
при секретаре Ополеве Е.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Юг» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Коршиковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» в пользу Коршиковой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 73 663 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 10 800 руб., штраф в размере 36 831 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2410 руб., а всего взыскать 123 704 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Коршиковой А.В. о возмещении материального ущерба в размере 41 453 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО УК «Юг» Дружининой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коршикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Юг». С 2014 года и до настоящего времени в результате нарушения герметичности кровли в районе расположения указанной квартиры происходит залитие жилого помещения атмосферными осадками и талыми водами, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещения. 21 октября 2014 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края ответчику было выдано предписание с требованием выполнить ремонт кровли над квартирой № со сроком исполнения 15 июня 2015 года. В ходе проведенной Департаментом управления жилищным фондом администрации ПКГО проверки в помещениях прихожей, ванной комнаты, жилых помещениях на поверхности стен и потолков наблюдались характерные следы протечки кровли в виде темных пятен, отслоения отделочных покрытий от основания. 28 ноября 2014 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского в адрес генерального директора ООО УК «Юг» было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. 21 июня 2016 года истица уведомила ответчика об осмотре жилого помещения в ходе проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП Костицын С.А. от 30 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 116 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 126 916 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718 руб. 32 коп.
Коршикова А.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Пахомова Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ООО УК «Юг» Клепас А.О. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Юг» Клепас А.О., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при составлении отчета об оценке был неверно подсчитан объем работ, необходимый для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, что привело к увеличению его стоимости. Обращает внимание на то, что в 2008-2009 гг. управляющей компанией жилого дома, в котором проживает истец, была ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», к которой с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры она не обращалась. Ремонт квартиры после залития в 2008-2009 году истец не проводила, что свидетельствует о бесхозяйственном пользовании квартирой и недоказанности факта вины ответчика в причинении ей ущерба. Также указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, проводивший 24 июня 2016 года осмотр квартиры истца, не знал о том, что ранее квартира подвергалась залитию, в связи с чем он был лишен возможности провести оценку ущерба квартиры с учетом уже имевшегося ущерба на 2009 год. Считает, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность допроса свидетелей в предварительном судебном заседании, что свидетельствует о нарушении судом ст. 152 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коршиковой А.В. - Пахомова Н.В. полагает ее необоснованной, направленной на переоценку выводов суда первой инстанции и не подлежащей удовлетворению.
Коршикова А.В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным выше требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Из содержания искового заявления видно, что Коршикова А.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец пояснила, что залитие ее квартиры происходило и ранее 2014 года, а именно, в 2008-2009 годах. Она хотела обратиться в суд за возмещением причиненного ущерба, для чего по ее заказу был изготовлен отчет об оценке стоимости работ и материалов, однако, исковое заявление в суд она не подавала.
Согласно представленному истцом отчету ООО «РосОценка» № 288/09-у от 6 октября 2009 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила 41 453 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Коршикова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, на основании договора купли-продажи от 8 июля 2003 года. Согласно имеющейся на договоре отметке Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, 21 июля 2003 года произведена государственная регистрация сделки, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.
Управление жилым домом № по < адрес> в < адрес> и обслуживание общего имущества дома с 1 января 2013 года осуществляет ООО УК «Юг» на основании договора управления многоквартирным домом № 2-12 от 10 декабря 2012 года, согласно приложению № 1 к договору в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в том числе, очистка кровли от снега в зимний период, устранение протечки в отдельных местах кровли, а также техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений мест общего пользования жилого фонда.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной 21 ноября 2014 года внеплановой проверки деятельности ООО УК «Юг» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: < адрес>, было выдано предписание об устранении в срок до 15 июня 2015 года выявленных нарушений (в помещениях < адрес>: прихожей, ванной, большой и малой комнатах на поверхности стен, потолка наблюдаются следы (сухие) протечки кровли в виде темных пятен, отслоение отделочных покрытий от основания) путем устранения причин протечки кровли в помещениях < адрес>.
Из сообщения Госжилинспекции № 01-1752 от 20 марта 2015 года на повторное обращение Коршиковой А.В., поступившее в ГЖИ 26 февраля 2015 года, видно, что в ходе проведения проверки деятельности ООО УК «Юг» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: < адрес>, нарушений в работе системы внутреннего водоотвода, протечек и утечек на стояке водостока в районе расположения < адрес> не установлено.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что в 2014 году с инженером ООО УК «Юг» выезжал по обращению истицы по факту залития < адрес>, делал фотоснимки лестничной площадки в подъезде рядом с расположением квартиры истицы, чердачного помещения. В квартире истицы наблюдались застарелые сухие следы протечек. На лестничной площадке в районе выхода трубы водостока имелись свежие следы протечек. После осмотра акт обследования не составлялся. Выданное Госжилинспекцией предписание было снято с контроля как исполненное.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что причинение ущерба имуществу истца в результате залитий принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание кровли крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а потому пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Применительно к настоящему спору на истца, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ООО УК «Юг» по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.
Таким образом, необходимым условием для возложения на ООО УК «Юг» обязанности по возмещению вреда истцу, последний должен доказать, что залив принадлежащей ей квартиры произошел исключительно в результате действий (бездействий) ответчика.
Однако факт причинения Коршиковой А.В. ущерба в результате действий или бездействия ООО УК «Юг» материалами дела не подтверждается, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о том, что материальный ущерб причинен Коршиковой А.В. в результате залития ее жилого помещения в 2014 году при тех обстоятельствах, на которые она ссылается в исковом заявлении.
Не свидетельствует об этом и зафиксированное экспертом-оценщиком большее количество повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения от 24 июня 2016 года, являющимся приложением к представленному истцом отчету ИП Костицина С.А. № 1606К/0411 от 30 июня 2016 года, по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, чем в отчете об оценке ООО «РосОценка» № 288/09-у от 6 октября 2009 года.
Как указал эксперт-оценщик ФИО1, проводивший осмотр объекта оценки (квартиры истца) при составлении отчета об оценке, допрошенный судом в качестве свидетеля, стоимость восстановительного ремонта после залития жилого помещения была рассчитана им с учетом всех имеющихся в квартире повреждений, причины и срок давности образования которых им не определялись. Все имеющиеся на момент осмотра повреждения отражены в акте осмотра, из которого следует, что следы от залития в квартире истца были сухие, на стенах имелся грибок. При анализе представленного ему на обозрение отчета об оценке, выполненного ООО «РосОценка» в 2009 году, указал, что выделить повреждения, образовавшиеся в результате залития в 2009 и 2014 годах не представляется возможным. Дать оценку давности повреждений отделки в квартире, свидетель не смог, ссылаясь на то, что для этого необходимы специальные познания и аппаратура, которая в Петропавловске-Камчатском отсутствует.
Обосновывая свои выводы, суд сослался на сообщения Отдела муниципального контроля Департамента управления жилищным фондом администрации ПКГО от 11 декабря 2014 года 15 декабря 2014 года, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Порядок сбора доказательств по оказанию некачественной услуги и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Однако доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО УК «Юг» в спорный период времени обязанностей по техническому обслуживанию дома истцом не предоставлено.
Кроме того, сообщения Отдела муниципального контроля Департамента управления жилищным фондом администрации ПКГО от 11 декабря 2014 года 15 декабря 2014 года, принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого < адрес> в < адрес>, не нашел своего подтверждения, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств протечки воды в квартиру истца в результате нарушения целостности кровли либо иных недостатков содержания кровли или иных конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, стороной истца не представлено.
Таким образом, учитывая недоказанность факта причинения вреда имуществу истца в результате противоправного поведения ответчика по неустранению нарушений целостности кровли, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «Юг» и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием ее квартиры.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Коршиковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
