Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июля 2017 года №33-1682/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1682/2017
 
06 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Дмитрия Михайловича к казне Сахалинской области, в лице Министерства финансов Сахалинской области, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Плотникова Д.М. и его представителя Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... , которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
... Плотников Д.М. обратился в суд с иском к казне Сахалинской области, в лице Министерства финансов Сахалинской области, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в отношении него было незаконно возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «< адрес>» ... он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок < данные изъяты>. Полагал, что мировым судьей без наличия оснований было назначено наказание в максимальном размере. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ... постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от ... постановление мирового судьи и решение Южно-Сахалинского городского суда оставлены без изменения. В связи с принятием закона, улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение в период отбывания наказания, постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от ... постановление мирового судьи и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда были отменены и производство по делу прекращено. Указывал, что для представления своих интересов в областном суде понес расходы на оплату услуг защитника в размере 51 050 рублей и оформление доверенности-700 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами на срок один год и четыре месяца, что причинило моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Плотников Д.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда. Отмечает, что отмена судебных актов и прекращение производства по делу свидетельствует о их незаконности, а поэтому причиненный вред подлежит компенсации. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ... инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ВР УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении Плотникова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотникова Д.М., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом истцом воздухе составило < данные изъяты> мг\л.
Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «< адрес>» от ... Плотников Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок < данные изъяты>. В постановлении мирового судьи дана правовая оценка действиям сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, и участии при освидетельствовании Плотникова Д.М. понятых. Нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц правоохранительных органов не установлено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ... постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «< адрес>» в отношении Плотникова Д.М. оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу, что назначенное истцу наказание за совершенное административное правонарушение соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, мировым судьей были учтены личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность наказание.
После вынесения вышеуказанных судебных постановлений по делу об административном правонарушении Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Часть 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В связи с приведенными выше изменениями, и учитывая, что при освидетельствовании Плотникова Д.М. наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила меньше допустимого размера, постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от ... все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с декриминализацией совершенных им действий, при этом доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции по привлечении Плотникова Д.М. к административной ответственности, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального среда.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт надлежащего извещения о рассмотрении дела ... подтвержден почтовым уведомлением о личном получении Плотниковым Д.М. судебного извещения (л.д.187).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотникова Д.М. и его представителя Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
Т.И. Капкаун



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка