Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-1682/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1682/2017
 
20 сентября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцев Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Полозова Ф.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Полозову Ф.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Полозову Ф.А. о досрочном взыскании кредита в сумме 523213 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование кредитом в сумме 179955 рублей 46 копеек и пени в сумме 3022 рубля 39 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 29 декабря 2014г. заключил с Полозовым Ф.А. кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 555000 рублей под 34, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в порядке и в срок, установленные договором. 16 февраля 2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок кредитного договора был увеличен до 84 месяцев, а оплата по договору должна производиться на условиях, указанных в приложении к дополнительному соглашению. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Полозов Ф.А. с 01 марта 2016г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что повлекло образование задолженности в указанной выше сумме.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с Полозова Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №31707 от 29 декабря 2014г. в размере 706191 рубль 80 копеек, в том числе по просроченному основному долгу - 523213 рублей 95 копеек, по просроченным процентам - 179955 рублей 46 копеек, по неустойке - 3022 рубля 39 копеек, а также государственная пошлина в размере 10261 рубль 92 копейки, всего 716453 рубля 72 копейки.
В апелляционной жалобе Полозов Ф.А. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, копию решения получил после рассмотрения дела по существу. Не согласен также с размером взысканной задолженности, т.к. считает, что сумма, рассчитанная Банком, завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2017г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Полозов Ф.А. не принимал участия в судебном заседании 02 февраля 2017г., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен не был.
Так, при заключении кредитного договора Полозов Ф.А. в качестве места жительства указал адрес своей регистрации по месту жительства: <...>. Тот же адрес был указан Полозовым Ф.А. при заключении дополнительного соглашения 16 февраля 2016г.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании указанных Полозовым Ф.А. сведений Банк указал этот адрес в исковом заявлении. Также Банк в качестве места проживания ответчика указал адрес: <...>.
Вместе с тем согласно справке АСБ 29 июля 2016г. Полозов Ф.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в связи с переменой места жительства, указав адрес выезда: <...>. Однако о перемене места жительства Полозов Ф.А. Банку не сообщал.
Направленные по указанным адресам судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а телеграмма, направленная в г.Магнитогорск, не была вручена адресату в связи с отсутствием по пр.Металлургов дома с указанным Полозовым Ф.А. номером.
Следовательно, место пребывания Полозова Ф.А. в период рассмотрения дела было неизвестно, а последним известным местом жительства является место его последней регистрации по месту жительства: <...>.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах и в силу ст.165.1 ГК РФ, и в силу ст.119 ГПК РФ суд обязан был направить Полозову Ф.А. извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: <...>.
Однако в материалах дела сведения о направлении по указанному адресу извещения о судебном заседании 02 февраля 2017г. отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.2 ст.167 ГПК, обязывающая суд отложить слушание дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда от 02 февраля 2017г.
При рассмотрении дела по существу заявленных ПАО Сбербанк требований судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Полозовым Ф.А. заключен кредитный договор №31707, в соответствии с которым Банк предоставил Полозову Ф.А. потребительский кредит в размере 550000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34, 5% годовых, а Полозов Ф.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
16 февраля 2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1к указанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев, а неустойка за период с 30 сентября 2015г. по 16 февраля 2016г. не начисляется.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику, что подтверждается платежным поручением №209117 от 29 декабря 2014г.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 ноября 2016г. составила 706191 рубль 80 копеек, в том числе: основной долг - 523213 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 179955 рублей 46 копеек, неустойка - 3022 рубля 39 копеек.
Расчет Банка в части задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и является обоснованным.
Довод Полозова Ф.А. о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку своего расчета ответчик не представил, в чем состоит нарушение при расчете, не указал. Расчет Банка соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств внесения сумм, не учтенных Банком при расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика кредита, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10261 рубль 92 копейки.
В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017г. отменить, принять новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Полозову Ф.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени удовлетворить.
Взыскать с Полозова Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 523213 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 179955 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 3022 рубля 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 10261 рубль 92 копейки.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка