Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-16821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Слайдер Про" на решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску Заикина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Слайдер Про" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО "Слайдер Про" - Чихирева С.Б., действующего на основании доверенности N БН от 07.10.2020, выданной сроком на 36 месяцев, истца Заикина А.А., представителя истца Заикина А.В. - Миронову М.С., действующую на основании доверенности N... от 10.06.2020, выданной сроком 3 года, ордер N N... от 11.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Заикин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Слайдер Про" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Первоначально истец в обоснование иска указывал, что 26.09.2016 между истцом и ООО "Слайдер Про" заключен договор купли-продажи N 20 товара: лодка моторная Slider 210, 2020 года выпуска, мотор Yamaha N..., 2020 года выпуска. Стоимость договора составила 1 463 000 руб. Истцом внесена предоплата в размере 1 463 000 руб. Срок передачи товара до 12.04.2020. До момента обращения в суд товар покупателю не передан. 2.004.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о передачи товара покупателю, выплате неустойки. 30.04.2020 ответчик сообщил о готовности передать товар истцу. 01.05.2020 истец ответил о готовности принять товар, в день, указанный ответчиком - 05.05.20250. Вместе с тем, 05.05.2020, когда истец проехал 300 км в сторону ответчика с целью получения товара, от ответчика пришло письмо о невозможности передать товар истцу. В последствии истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбой уточнить дату передачи товара. От заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком истец отказался, поскольку был заинтересован в получении товара. В ходе рассмотрения дела, ответчик сообщил истцу о том, что спорный товар был продан третьему лицу и исполнение обязательств со стороны ответчика по передаче товара невозможно. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 463 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 463 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что срок поставки товара наступил 06.05.2020 и в силу обстоятельств непреодолимой силы согласованные сторонами сроки нарушены не были. Истец за товаром не явился, договор поставку товара не предусматривает. Права потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; штраф взысканию, по мнению ответчика, также не подлежит, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ранее ответчиком приобщено ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 116-118).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 с ООО "Слайдер Про" в пользу Заикина А.В. взыскано в счет оплаченных по договору денежных средств 1 463 000 рублей, в счет неустойки 700 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 086 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 3 289 500 рублей. С ООО "Слайдер Про" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 24 747,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, представленную в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2016 между истцом и ООО "Слайдер Про" заключен договор купли-продажи N 20, по условиям которого продавец обязуется произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном в пункте 2.3 договора (п. 1.2, 2.2 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость товара составляет 1 463 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю при условии 100% оплаты, не позднее 12.04.2020. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю и подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истцом была внесена предварительная оплата за товар в полном размере (1 463 000 рублей), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.09.2021 на сумму 350 000 рублей, от 20.1.02019 на сумму 377 000 руб., от 14.12.2019 на сумму 200 000 рублей, от 19.0.2020 на сумму 336 000 рублей, от 09.04.2020 на сумму 200 000 рублей (л.д. 18-21).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче товара, 20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о передаче товара, выплате неустойки (л.д. 25, 36).

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что товар им не был передан истцу, кроме того установлено, что товар передан третьему лицу 20.06.2020 (л.д. 114).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара нашел свое подтверждения в материалах дела, при этом денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены не были, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ч.3 ст.23.1 Закона РФ (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 12.04.2020 по 27.01.2021 в размере 1 463 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее (рассчитано 4 257 330 рублей) до 700 000 рублей.

На основании положений п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 1 086 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом на оплату слуг представителя в размере 60 000 рублей, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика 30 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 24 747,50 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в судебном заседании, изменив требования об обязании передать товар на выплату денежных средств уплаченных за товар задолженности, таким образом, изменил основание и предмет иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными. В данном случае истцом изменение материально-правового требования - предмета иска и принятие судом изменение иска в данной части не противоречат требованиям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика о том, что товар не был передан истцу в силу того, что он сам не явился за товаром и в силу непреодолимой силы.

Так из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи N... от 26.09.2019 ответчик должен был передать истцу товар не позднее 12.04.2020 (п. 3.2), однако посредством электронной почты ответчик проинформировал истца о неисполнении договора производителем.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара. В претензии истец требовал передать товар не позднее 30.04.2020.

30.04.2020 посредством электронной почты ответчик известил истца о готовности товара, просил сообщить дату и время прибытия.

01.05.2020 истец уведомил ответчика о том, что так как администрация <адрес> рассматривает заявки для пропуска в течении 48 часов, предварительная дата явки - 05.05.2020.

05.05.2020 ответчик посредством электронной почты известил истца о том, что в указанный срок осуществить приемку товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 20 от 29.06.2019 не представляется возможным, поскольку дни с 1 по 11 мая объявлены выходными.

05.05.2020 в ответ на извещение ответчика, истец сообщил о том, что ему, проехав 300 км., пришлось поехать обратно.

13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 17.05.2020 истец направлял посредством электронной почты письма с просьбой сообщить сведения относительно передачи товара, сообщил о готовности прибыть на приемку.

15.05.2020 ответчик сообщил истцу о том, что 12.05.20 направил истцу уведомление по вопросу исполнения обязательств.

Согласно уведомлению от 12.05.2020 ответчик предложил истцу явиться в течении 10 дней с момента получения данного уведомления в офис для подписания соглашения о расторжении договора. После заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО "Слайдер ПРО" возместит в полном объеме денежные средства, которые были внесены в счет стоимости товара.

25.05.2020 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлено: высылаем вам проект соглашения и уведомления о смене реквизитов, просим ознакомиться.

03.06.2020 ответчиком направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2019 N 20.

В письменных ответах от 25.05.2020 истец указывает, что готов заключить мировое соглашение, в котором будет установлено, что ответчик передает товар указанной комплектации и соответствующего качества до 01.06.2020, а истец не взыскивает с ответчика штрафные санкции.

05.06.2020 ответчик направил истцу еще один вариант мирового соглашения.

05.06.2020, не согласившись с условиями предложенного мирового соглашения, истец направил в адрес ответчика письмо.

17.07.2020 истцом в адрес ответчика посредством почты направлена претензия с требованиями о передаче товара и уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что передача товара не состоялась по вине истца (не явился к ответчику для получения товара) несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что передача товара в период с 12.04.2020 по настоящее время не состоялась ввиду принятия мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции также не состоятельны и не обоснованы, что следует из переписки сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах непреодолимой силы препятствующих выдаче товара не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец предпринимал активные действия для получения товара.

Ответчик же в свою очередь таковых не предпринимал, более того передал товар третьему лицу в июне 2020 года. Деньги до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика о том, что истец отказался принимать товар, поскольку потребовал укомплектовать товар и в связи с чем товар и не был передан, в материалах дела своего подтверждения не нашли. Само по себе требование истца доукомплектовать товар в связи с уже имеющимися нарушениями со стороны ответчика, не лишали обязанности (возможности) ответчика уведомить истца о готовности передать ему товар в том виде и комплектации, который был согласован в договоре, что сделано не было. Ответчик, в связи с возникшим конфликтом, предложил истцу расторгнуть договор, не вернув при этом денежные средства, полученные по договору. При этом, довод о том, что ответчику не были известны банковские реквизиты счета истца, отклоняется коллегией, поскольку ответчик не лишен был возможности, вернуть деньги путем их зачисления на депозит нотариуса.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств уплаченных потребителем за товар, который не был передан, не имеется.

Утверждения ответчика о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию в силу того, что истец, получив уведомление 30.04.2020, не явился на приемку товара, после 25.05.2020 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, а 20.06.2020 товар реализован третьему лицу, основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то, что истец является блогером, отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции и не имеющий, в данном случае, правого значения при рассмотрении спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка